Podívejte se na značku Luddite

Nejsem žádný luddista, ale… často slyšíme, že se lidé takto omlouvají, když začínají i tu nejvlažnější kritiku té či oné technologie. Evidentně je důležité dát všem vědět, že stále potvrzujete celkovou prospěšnost technologického pokroku. Jak úžasné je tedy číst v Wall Street Journal a další nedávné tiskové zprávy o tom, že se ve Spojených státech formuje hnutí neoluddistů.

Původní luddisté ​​byli vysídlení dělníci v Anglii počátku devatenáctého století, kteří se bránili zničení své tradiční řemeslné ekonomiky mechanizovanou průmyslovou výrobou. V době, kdy bylo organizování práce nezákonné, stoupenci mýtického Neda Ludda rozbíjeli textilní stroje na protest proti systému, jehož vzestup znamenal jejich případnou zkázu. Britská armáda nakonec výtržníky brutálně rozdrtila.

Tento příběh byl součástí našeho vydání z listopadu 1997

• Viz zbytek čísla
• předplatit

Z těch, kdo dnes přijímají termín Luddite (nebo jim ho vnucují jiní), se vyklube různorodá skupina spisovatelů a sociálních aktivistů – Stephanie Mills, Jerry Mander, Wendell Berry, Chellis Glendinning, Kirkpatrick Sale a Andrew Kimbrell. jiní – mezi jejichž názory patří výrazná skepse ohledně toho, co mainstreamové myšlení považuje za ekonomický a technický pokrok. Tvrdí, že náš svět řízený technologiemi se pohybuje příliš rychle špatným směrem.

Mezi přesvědčeními, která sdílejí, jsou následující:

Jednoduché, konvenční nástroje jsou často lepší než složité, technologicky vyspělé nástroje, které je nahrazují. Technické změny by se měly řídit zásadami sociální spravedlnosti, ekologické harmonie a osobní důstojnosti spíše než neomezenou snahou o efektivitu a zisk. získávat energii z obnovitelných zdrojů než ze spalování ropy a uhlí.Metody ekologického zemědělství jsou lepší než metody chemického zemědělství. Místní a regionální ekonomiky jsou udržitelnější než ekonomiky zaměřené na globální produkci a obchod. Snaha o vyvážené život není slučitelný s rychlostí a intenzitou
činnosti, kterou dnešní digitální elektronika vyžaduje.

Neo-luddští filozofové se nestaví proti technologii jako takové; spíše představují soubor argumentů o tom, jak by dobré technologie vypadaly a jak pěstovat moudrost potřebnou k jejich výběru. Ve skutečnosti je mnoho nadšených technoskeptiků v tomto táboře hluboce zapojeno do vysoce sofistikovaných – i když ne nutně moderních – technických zařízení. Spisy filozofa a romanopisce Wendella Berryho tedy podrobně popisují, co nástroje a metody tradičního zemědělství znamenají pro půdu, rostliny a komunity, které je využívají. Ekoanarchistický filmař Godfrey Reggio využívá nejmodernější nástroje kinematografie ve filmech, které jasně zobrazují nebezpečí dnešního globálního produkčního systému. Dělají tyto volby Berry nebo Reggio anti-technologie? To by tvrdili jen nadšenci pro technologie jiné značky.

Konečný účel označení některých přístupů k technické praxi jako antitechnologie nebo luddismu není těžké rozpoznat. Použití nálepek oprobrium-romantických, nerealistických, negativních na disidenty je účinně vylučuje z politických debat. Když jsou ti, kteří mají vážné výhrady k nejnovějšímu vývoji špičkových technologií, marginalizováni a stigmatizováni, moloch neuvážených změn může pokračovat bez překážek.

Národní poradní rada pro informační infrastrukturu prezidenta Clintona například nedávno sestavila panel významných osobností z elektronických a komunikačních firem, zábavního průmyslu a vzdělávání, aby prozkoumala vyhlídky na informatizaci národních škol. Ale prakticky o všech svolaných panelistů bylo předem známo, že mají zájem o drátové vzdělávání. Není divu, že zprávy o jednání rady zdůrazňovaly jednomyslnost názorů panelistů; zjevně jen málo členů vyjádřilo nějaké zásadní pochybnosti o moudrosti projektu, o kterém uvažovali.

Tento způsob skládání balíčku politik je politováníhodný. Mnoho technologicky důvtipných odborníků ve vzdělávání se nyní obává, že zahlcení škol elektronickými zařízeními nadělá více škody než užitku. Ale žádný z prominentních skeptiků v této věci, jako je Neil Postman z New York University a Larry Cuban ze Stanfordu, nebyl pozván, aby se připojil k Clintonově poradní skupině. Plánování velké strategie pro americké vzdělávání tedy probíhalo hladce, bez jakýchkoli kyselých poznámek – a bez smysluplných debat.

Není divu, že se v takovém klimatu lidé cítí nuceni prosit o odpuštění za občasné poklesky v technologické kritice? Když je pouhý boosterismus zaměněn za seriózní radu, lidé jiného smýšlení jsou odmítáni jako neoluddisté. Štítky tohoto druhu urychlují nápor bezmyšlenkovitých inovací a ochromují vážnou debatu o technologických alternativách, se kterými se setkáváme.

skrýt