3 otázky: Scott Kemp o přehodnocení úsilí o jadernou bezpečnost

Jaký je nejlepší způsob, jak zabránit zemím v získávání jaderných zbraní? Naprostá většina snah o nešíření se pokouší kontrolovat přístup k citlivým technologiím. Nová studie Scotta Kempa, odborného asistenta na katedře jaderné vědy a inženýrství MIT, však naznačuje, že tento přístup nemusí fungovat. V článku zveřejněném zítra v časopise International Security Kemp zkoumá historii nejběžnější technologie proliferace – plynové odstředivky, používané k extrakci izotopu uranu vhodného pro zbraně z větší zásoby tohoto prvku – a zjišťuje, že stávající zásady nešíření zbraní nezastavil by historické příklady jeho vývoje. Kemp, bývalý vědecký poradce pro nešíření na ministerstvu zahraničí USA, tvrdí, že vlády musí přehodnotit, jak se dívají na šíření jaderných zbraní v moderní době, a obrátit svou pozornost k bezpečnostním hrozbám a symbolům statusu, které motivují státy k hledání jaderných zbraní v USA. První místo. Nedávno hovořil s MIT News.

R. Scott Kemp, odborný asistent jaderné vědy a inženýrství. Autor fotografie Chris Sherril.

Proč by se úsilí o nešíření jaderných zbraní již nemělo zaměřovat na technologické překážky při výrobě zbraní?

Studie se zaměřuje především na plynovou odstředivku, která se stala preferovanou technologií šíření. Studovali jsme historii 21 programů odstředivek; dotazoval se programových technických ředitelů z téměř tuctu zemí, včetně Pákistánu a Íránu; a studovali technologické požadavky na samotnou centrifugu. Došli jsme k závěru, že zatímco technologie byla kdysi bariérou, tato bariéra pomalu mizela v 70. a 80. letech 20. století a dnes skutečně neexistuje způsob, jak zastavit země ve výrobě centrifug vhodných pro výrobu jaderných zbraní.
To je velmi odlišný závěr než premisa, na které Spojené státy postavily svou politiku nešíření v 50. letech 20. století. Inženýrské a výrobní nástroje potřebné pro šíření byly tehdy nejmodernější, ale moderní technologie se posunula daleko za tyto požadavky a to, co bylo dříve obtížné, je nyní překvapivě snadné.

Stále je tu však těžká část: státy musí vědět, jak řídit program výzkumu a vývoje. Historie ukazuje jeden nebo dva případy – jmenovitě Libyi a možná Irák – kde se zdá, že stát byl omezen svými vnitřními politickými, byrokratickými a kulturními institucemi. Ty zůstanou důležitými překážkami pro malou podskupinu budoucích šiřitelů a v tomto ohledu mohou technologické překážky pomoci tato vnitřní omezení prohloubit.

Jaký přístup k nešíření doporučujete?

Můj závěr je, že musíme překonat myšlenku, že můžeme ovládat osud národů regulací přístupu k technologiím. Mezinárodní bezpečnost se nakonec musí uchýlit k obtížné politice. Do té míry, že státy usilují o jaderné zbraně kvůli bezpečnostním hrozbám, budeme muset pracovat na zmírnění těchto hrozeb.
Pak jsou také příklady z historie, kdy byly státy motivovány k získání jaderných zbraní kvůli jejich symbolice a postavení. Tato situace je složitější. Budeme muset zvážit možnost posílení normativních bariér pro získávání jaderných zbraní: jinými slovy, stanovení sociálních faktorů, které zvyšují šance, že vůdce bude kvůli hledání jaderných zbraní hanoben, místo aby byl uctíván.

Naštěstí existuje užitečná přednost pro normativní bariéry v oblasti biologických a chemických zbraní. Zatímco velmi malý počet diktátorů v minulosti vyrobil chemické zbraně, mezinárodní společenství se těmto státům všeobecně vyhýbalo a nakonec utrpěly kolaps režimu, takže jen málo států mělo zájem o pokus o opakování. Mělo by být možné postavit podobnou normativní bariéru i pro jaderné zbraně, i když to bude chtít čas a seriózní pohled na užitečnost našeho vlastního jaderného arzenálu.

Váš článek uvádí více než tucet zemí, které nezávisle vyvinuly technologii odstředivek. Mnoho z nich, jako Itálie a Švédsko, nikdy neudělalo další krok ve výrobě jaderných zbraní. Proč některé země přestaly vyrábět skutečné zbraně?

Ve skutečnosti se většina zemí zastavila. Zdá se, že jsou spokojeni s tím, že mají pouze schopnost vyrábět jaderné zbraně, pro případ, že by je v budoucnu potřebovali. I když jsou tyto státy schopné zbraně, je tato situace vysoce výhodnější než situace, kdy státy vlastní jaderný arzenál pod aktivní vojenskou kontrolou.

Sebeovládání států je možná nejlépe vysvětlitelné charakterem moderních mezinárodních vztahů. Mnoho zemí má silné ekonomické a bezpečnostní vazby s obhájci nešíření, jako jsou Spojené státy americké. Tváří v tvář rozhodnutí pořídit si jadernou zbraň, zejména bez jakékoli skutečné bezpečnostní hrozby, versus mít silné ekonomické a politické vazby s mezinárodním společenstvím, většina států pravděpodobně považuje to druhé za atraktivnější.

Svou roli hrají i normy. Mezinárodní společenství na konci druhé světové války jaderné zbraně všeobecně odsoudilo. Většina lidí si to nepamatuje, ale první rezoluce Valného shromáždění OSN požadovala zrušení všech jaderných zbraní. Téměř všechny národy dále kodifikovaly svou ochotu vzdát se nebo zrušit zbraně podpisem Smlouvy o nešíření jaderných zbraní z roku 1970 a mnozí nadále věří, že zřeknutí se jaderných zbraní je důležitým prvkem odpovědného globálního občanství.

Obtížnými případy jsou státy, které mají omezené vztahy s mezinárodním společenstvím, jako je Severní Korea; státy vyděděnců, které mají pocit, že si udělaly nepřátele z velmocí, jako je Írán; a státy, pro které je jejich existence ohrožena. Usnadnění povstání Arabského jara ze strany USA a situace na Ukrajině jsou příklady extrémně znepokojivých událostí, které by mohly povzbudit státy, aby přehodnotily hodnotu jaderných zbraní. Chceme-li se vyhnout vysoce rozšířenému světu – takovému, kde by mohla vypuknout zničující jaderná válka a možná vyústit v globální ekologickou katastrofu pro nás všechny – pak podle mého názoru budou muset být Spojené státy citlivější na tuto politickou dynamiku. Půl století staré ovládání technologie nemůže vydržet věčně.

skrýt