Technologie a štěstí

Ve 20. století si Američané, Evropané a východní Asiaté užívali materiálního a technologického pokroku, který byl v předchozích dobách nepředstavitelný. Například ve Spojených státech se hrubý domácí produkt na hlavu od roku 1950 do roku 2000 ztrojnásobil. Očekávaná délka života vzrostla. Výhody kapitalismu se rozšířily mezi obyvatelstvo. Rozmach produktivity po druhé světové válce učinil zboží lepším a zároveň levnějším. Věci, které byly kdysi luxusem, jako cestování tryskáčem a dálkové telefonní hovory, se staly nutností. A i když se zdálo, že Američané pracují neobyčejně tvrdě (alespoň ve srovnání s Evropany), jejich horlivá honba za zábavou proměnila média a volný čas v multimiliardová odvětví.

Podle většiny měřítek byste tedy museli říci, že Američané jsou na tom nyní lépe než v polovině minulého století. Kupodivu, když se zeptáte Američanů, jak jsou šťastní, zjistíte, že nejsou o nic šťastnější než v roce 1946 (kdy začaly formální průzkumy štěstí). Ve skutečnosti procento lidí, kteří říkají, že jsou velmi šťastní, od počátku 70. let mírně kleslo – i když příjem lidí narozených v roce 1940 se v průběhu jejich pracovního života zvýšil v průměru o 116 procent. Nejde ani o jedinečně americký fenomén: podobná data můžete najít pro většinu rozvinutých zemí. Snad nejvýraznějším příkladem pokroku, který má malý dopad na to, co ekonomové nazývají lidský smysl pro subjektivní blahobyt, je Japonsko. Mezi rokem 1960 a koncem 80. let se japonská ekonomika zcela změnila, když se země změnila z levného dodavatele levného průmyslového zboží na technologicky nejsofistikovanější společnost na světě. V tomto úseku se HDP země pětinásobně zvýšil. A přesto koncem 80. let Japonci říkali, že nejsou o nic šťastnější než v roce 1960.

Tento příběh byl součástí našeho vydání z ledna 2005

• Viz zbytek čísla
• předplatit

Ještě pozoruhodnější je, že život se zdá horší pro významnou menšinu občanů v bohatém světě. Od 50. let 20. století se zprávy o velké depresi desetinásobně zvýšily, a přestože velká část tohoto nárůstu nepochybně představuje novou ochotu diagnostikovat duševní onemocnění, mezi odborníky na duševní zdraví panuje všeobecná shoda, že také odráží skutečný vývoj. Lidé jsou úzkostnější, méně důvěřují vládě a podnikání a častěji se rozvádějí. V 60. letech Tom Wolfe zmátl ty, kteří si dělali starosti s pochmurností amerického života, když trval na tom, že Američané byli uprostřed exploze štěstí. O čtyřicet let později by spousta lidí nesouhlasila.

Existuje však jedna skupina Američanů, která je neochvějně slunečná: Amish. Jejich míra deprese je zanedbatelně nízká ve srovnání se zbytkem společnosti. Úroveň jejich štěstí je trvale vysoká. Pennsylvanští Amíci, když se jich zeptali, jak moc souhlasí s tvrzením: Jste spokojeni se svým životem (použijte stupnici od 1 do 10), se ukáže, že jste stejně šťastní jako členové Forbes 400. Amish však ano bez většiny toho, co považujeme za moderní technologii. Nespoléhají se na automobil, nepotřebují internet a zdá se, že dávají přednost stabilitě a stálosti před opojným růstem, který pohání inovace a americkou ekonomiku. Srovnání je trochu snadné (Amiši mají spoustu dalších vlastností, díky kterým jsou lidé veselí, včetně silných komunitních vazeb, stabilních rodin a náboženské víry). Nabízí ale zajímavou otázku: je možné, že nás technologie místo toho, aby nás osvobozovala, brzdí? Je technologický pokrok pouze běžícím pásem, a pokud ano, byli bychom šťastnější, kdybychom z něj vystoupili?

Můžeme lidem věřit, že vědí, co je dělá šťastnými?
Vztah mezi štěstím a technologií je trvalým tématem sociálních kritiků a filozofů od nástupu průmyslové Revoluce. Ekonomové a sociální vědci jej však do značné míry nezkoumali. Pozornost, kterou věnovali tématu štěstí, zahrnovala prostornější vztah mezi širokým materiálním blahobytem a blahobytem. kniha Gregga Easterbrooka Paradox pokroku se s touto otázkou potýkal přímo. Ekonomové Bruno Frey a Alois Stutzer publikovali akademický přehled na toto téma v časopise Happiness and Economics v roce 2001. Skutečně průlomovou práci o vztahu mezi prosperitou a blahobytem však provedl ekonom Richard Easterlin, který v roce 1974 napsal slavný článek s názvem Zlepšuje ekonomický růst lidskou část? Easterlin ukázal, že pokud jde o rozvinuté země, neexistuje žádná skutečná korelace mezi úrovní příjmu národa a štěstím jeho občanů. Easterlin tvrdil, že za peníze si štěstí koupit nelze – alespoň ne po určité době. Easterlin ukázal, že ačkoli chudoba silně souvisela s bídou, jakmile byla země solidně střední třídou, nezdálo se, že by bohatnutí její občany dělalo šťastnějšími.

Easterlinova práce nezískala velkou pozornost, když byla poprvé publikována, ale její důsledky byly hluboké. Tím, že Easterlin tvrdil, že neexistuje žádné přímé spojení mezi bohatstvím a blahobytem, ​​zpochybnil některé základní předpoklady mainstreamové ekonomie. Většina ekonomů začíná myšlenkou, že lidé většinu času jednají ve svém vlastním zájmu a že obvykle tomuto vlastnímu zájmu velmi dobře rozumí. Volby, které lidé dělají, proto musí být lepší než alternativy (jinak by se lidé rozhodovali jinak). Podle tohoto argumentu je bohatství dobrá věc, protože zvyšuje možnosti lidí a dává jim větší svobodu věnovat se tomu, o co chtějí. Pro klasické ekonomy bylo téměř tautologické tvrdit, že čím jsou lidé bohatší, tím jsou také šťastnější.

Easterlinova relativně jednoduchá studie naznačila, že pokud by se mělo věřit tomu, co o sobě lidé říkají, mohli byste lidem dát více možností a více bohatství, aniž by to mělo velký dopad na jejich pocit pohody. Blahobyt je ve skutečnosti ústřední myšlenkou ekonomie, říká Alan Krueger, ekonom z Princetonské univerzity. Ale nikdy jsme to pořádně nezkoušeli měřit. Použili jsme proxy a řekli jsme: Pokud jsme bohatší a máme více možností, musíme se mít lépe. Ale nezkoušeli jsme zjistit, zda je to skutečně pravda.

Jednou z odpovědí na to je samozřejmě říci, že nemůžete skutečně věřit tomu, co o sobě lidé říkají v průzkumech, bez ohledu na to, jak dobře byly provedeny. Věnujte pozornost tomu, co lidé dělají, a získáte skutečný smysl pro to, co chtějí. Z tohoto pohledu je hloupost starat se o to, zda lidé říkají, že jsou spokojeni s volbami, které učiní. Samozřejmě, že jsou. Pokud lidé utrácejí spoustu peněz a času nákupem a používáním osobních počítačů a bezdrátových telefonů a osobních digitálních asistentů, pak je tyto pomůcky musí dělat šťastnými.

Tento argument má svou vlastní logiku a má velkou přednost v tom, že nepožaduje od ekonomů, aby rozluštili motivy lidí. Ale v posledním desetiletí nebo více je dešifrování motivů lidí (nebo alespoň jejich chování) něčím, o co se ekonomové začali zajímat více, a to s velkým efektem. Behaviorální ekonomové ustoupili od předpokladů o dokonalé racionalitě jednotlivců, aby vyvinuli to, co považují za realističtější model ekonomického chování. Prozkoumali myšlenku, stěží radikální mimo ekonomiku, ale docela radikální uvnitř ní, že lidé mohou někdy dělat chyby a že jejich rozhodnutí (ať už individuální nebo kolektivní) je mohou ve skutečnosti učinit nešťastnými. Například behaviorální ekonomové prokázali, že preference lidí jsou někdy nazývány časově nekonzistentní. Rádi bychom ušetřili dlouhodobě, ale krátkodobě raději utrácíme. Stejně překvapivě behaviorální ekonomové ukázali, že lidské bytosti nejsou příliš dobré v předvídání svých vlastních tužeb. Daniel Kahneman z Princetonské univerzity, který v roce 2002 získal Nobelovu cenu za ekonomii, prokázal, že když byli studenti požádáni, aby osm dní po sobě snědli misku své oblíbené zmrzliny, měli špatnou představu o tom, zda by si pochutnali nebo ne. Zkušenosti.

Vzhledem k tomu, kolik rozhodnutí o nových technologiích je založeno na malých nebo žádných konkrétních důkazech a zahrnuje hádání o budoucnosti, zdá se pravděpodobné, že lidé mohou uvíznout u technologií, které je nedělají šťastnými, ale kterých je těžké se zbavit. Pravděpodobné, ale ne jisté: jak je vidět, pokud jde o problematický vztah mezi technologií a štěstím, není snadné dosáhnout jistoty.

Otázka technologie: čistá ztráta nebo čistý zisk?
Ve snaze rozluštit, jak technologie ovlivňuje pohodu, stojí za to věnovat pozornost několika věcem. Za prvé, existuje jen málo rigorózních studií specifického vztahu mezi technologickými změnami a tím, jak se lidé cítí ve svém vlastním životě. Takže otázka Dělá více (nebo lepší) technologie lidi šťastnými? je neredukovatelně spekulativní. Zadruhé, na výpovědích lidí o jejich vlastních stavech mysli je něco neodmyslitelně nestabilního. Zapomeňte na nejistotu lidí ohledně toho, co je v budoucnu udělá šťastnými; můžeme vůbec věřit, že lidé vědí, co je teď dělá šťastnými?

A co je vážnější, přemýšlet o technologii je těžké, protože lidé se tak rychle přizpůsobují technologiím, které jsou jim dostupné. Kdybyste se v roce 1870 někoho zeptali, zda by byla šťastnější, kdyby měla osobní vozidlo, které by jí dalo svobodu cestovat stovky mil denně, ať už si zvolí jakýkoli směr, za relativně nízké náklady; možnost letět přes oceán za pár hodin; a schopnost mluvit s lidmi, kteří byli tisíce mil daleko, v reálném čase za pár centů za minutu, je velká šance, že by řekla, ano, udělalo by ji to mnohem šťastnější. Ale dnes je to vzácný člověk, který se nadchne pro auta, letadla a telefony. Uznáváme jejich užitečnost, ale jsou také zdrojem frustrace a stresu. Při úvaze by většina lidí řekla, že by raději měli auta a telefony než ne, ale – a to je důvod, proč je přemýšlení o štěstí tak těžké – není jasné, že nás skutečně dělají šťastnějšími.

Zdá se, že se to blíží univerzálnímu fenoménu. Ve skutečnosti je jedním z nejdůležitějších poznatků vědců o štěstí, že lidé se velmi rychle přizpůsobují dobrým zprávám. Vezměte výherce loterie. Jedna slavná studie ukázala, že ačkoli byli vítězové velmi, velmi šťastní, když vyhráli, jejich euforie rychle vyprchala a po chvíli byly jejich nálady a pocit pohody k nerozeznání od toho, co byly před vítězstvím. Psychologové mají pro tento fenomén dokonce slovo: hédonická adaptace.

Stejně tak s technologií: bez ohledu na to, jak dramatická je nová inovace, bez ohledu na to, jak nám usnadňuje život, je velmi snadné ji považovat za samozřejmost. Tento princip můžete ve světě technologií vidět každý den, protože věci, které se kdysi zdály zázračné, se brzy stanou všedními, a co je horší, frustrujícími, když nefungují dokonale. Ukazuje se, že je těžké mít na paměti, jaké věci byly předtím, než přišla nová technologie. To je důvod, proč by uživatelé širokopásmového připojení měli příležitostně používat vytáčené připojení: díky tomu ocení, jaký rozdíl skutečně přináší vysokorychlostní připojení.

Znamená tedy naše rychlé vstřebávání technologického pokroku, že na technologii nezáleží? Ne. Jen to komplikuje otázku dopadu technologie v dobrém i ve zlém. Začněme nevýhodou. Existují určité způsoby, kterými technologie zjevně zhoršuje život. Na mysl přichází telemarketing, dopravní zácpy a krádeže identity. To všechno jsou jevy, které dělají lidi vědomě nešťastnými. Ale z větší části se moderní kritika technologie nezaměřovala ani tak na konkrétní, špatné technologie, jako na to, co Heidegger nazval otázkou technologie – tedy dopad technologie na naše lidstvo.

Tyto kritiky vytyčily dva zjevně protichůdné postoje, které nicméně sdílejí společný skepticismus ohledně schopnosti lidí využívat technologii pro své vlastní účely. Prvním postojem, který lze vidět v díle francouzského kritika Jacquese Ellula nebo co je podivnější, v románech Philipa K. Dicka, je, že technologický pokrok vede ke stále rigidnější, kontrolovanější, bezduché společnosti, v níž je pro lidi snazší manipulovat a sledovat. Druhá pozice, která byla dobře vyjádřena v knihách, jako je Neil Postman’s Amusing Sami k smrti a Roberta Putnama Bowling sám , je, že technologie je ústředním bodem rostoucí privatizace zkušeností, což zase vytváří fragmentovanou, chaotickou společnost, ve které je těžší udržet tradiční vztahy, komunita je stále více iluzí a vztahy lidí mezi sebou navzájem, zprostředkované, jak často jsou strojem, jsou stále slabší.

Na obou argumentech evidentně něco je. Soukromí je ve světě propojených databází stále křehčí. Na mnoha pracovištích usnadňují sledování pracovníků technologie, jako je monitorování úhozů kláves a úplné záznamy telefonních hovorů. Názor, že technologie narušuje vztahy a narušuje komunitu, se stal hlavním proudem jako útok na televizi, ale v posledních letech se také stal ústředním bodem kritiky internetu. v Bowling sám Putnam naznačuje, že TV je hlavním viníkem postupné izolace Američanů od sebe navzájem a eroze sociálního kapitálu, díky kterému společnosti fungují hladce. Podobně na zhoubné účinky internetu, který údajně ještě více izoluje lidi od toho, co kritici vždy nazývají skutečným světem, poukázala slavná studie 169 obyvatel Pittsburghu, Internet Paradox: A Social Technology That Reduces Social Involvement and Psychological Well. -Bytost? Podle studie zveřejněné ve vydání ze září 1998 Americký psycholog Internet místo toho, aby jim umožnil spojit se s mnohem širší sadou potenciálních přátel a vystavil je informacím, s nimiž by se jinak nikdy nesetkali, způsobil, že byli lidé více depresivní a osamělejší, než by jinak byli.

Tato široká kritika vlivu technologií na vztahy je zajímavá a týká se zejména otázky štěstí, protože jednou z mála věcí, které můžeme s jistotou říci, je, že čím více přátel a blízkých vztahů lidé mají, tím šťastnější bývají. . Ale důkazy o tom, že internet nebo dokonce televize zásadně nahlodávají vztahy, a ne je mění, nejsou nijak zvlášť přesvědčivé. Když se například autoři této studie z roku 1998 o několik let později znovu zabývali touto otázkou s použitím trochu jiné metodologie, dospěli k opačnému závěru a zjistili, že síť měla mírně příznivý dopad na společenskost lidí, spojení s ostatními a smysl pro blahobytu.

Je zřejmé, že technologie tak rozsáhlá a všudypřítomná jako síť bude mít nesčetné, nezměrné účinky. Ale internet je v podstatě komunikační technologie, která stejně jako telefon umožňuje lidem rozšiřovat jejich afektivní a informační sítě. Síť je stěží ideální veřejná sféra, kde jsou všechny diskuse racionální a všichni se shodují na definici obecného dobra. Ale je to veřejná sféra, která zásadně funguje bez strážců brány.

Dominantní kritika technologie má tedy v sobě něco přehnaného. Ale jedním ze způsobů, jak technologie zpravidla činí lidi méně šťastnými, je jejich neúnavná generace novosti. Jedním z klíčových poznatků studií štěstí je, že lidé mají velmi těžké být spokojeni s tím, co mají, alespoň když vědí, že ostatní mají víc. Dnes jsou technologické změny tak rychlé, že když si něco koupíte, uděláte to s vědomím, že za pár měsíců bude lepší a rychlejší verze produktu a že zůstanete u té staré. Jinými slovy, někdo jiný to má lepší. Je to, jako by bylo zklamání zabudováno do akvizice od samého začátku (pokud si nekupujete 70palcovou plazmovou obrazovku, v takovém případě byste měli být v pořádku alespoň na pár let). Neexistuje způsob, jak obejít tento pokles ducha, který v srdci moderního spotřebitele vyvolává nespokojenost.

Technologie la carte: špatné jídlo, ale větší porce
Každodenní stres, dotěrný pocit zklamání, strach, že o vás vláda ví mnohem víc, než byste si přáli: pokud toto jsou některé ze způsobů, kterými technologie snižuje pocit pohody lidí, jak (pokud vůbec) zvyšuje to jejich štěstí? Toto je terén, který je obvykle ponechán kyberoptimistům a transhumanistům, kteří věří, že technologie by měla být oslavována za způsob, jakým přetváří a zlepšuje naše těla a mysl. Necháme-li však stranou fantazie, existuje nějaká zajímavě sugestivní práce o tom, jak některé nové technologie dělají lidi nejen objektivně lepšími, ale také šťastnějšími.

Na trhu například internet učinil spotřebitele šťastnějšími ani ne tak snížením cen, jako spíše rozšířením obrovského množství možností, které mají k dispozici zvládnutelným způsobem. V sázce na štěstí je rozšiřování spotřebitelských možností skutečně dvojsečná zbraň: spotřebitelé upřednostňují rozmanitost a novost, a čím více možností máte, tím větší je šance, že najdete to, co opravdu chcete. Příliš velký výběr ale může lidi ve skutečnosti paralyzovat, takže se paradoxně mají hůř.

Známý experiment, který provedli profesoři Mark Lepper a Sheena Iyengar (ze Stanfordu a Columbie, v tomto pořadí), to ilustruje: postavili dva stoly v supermarketu, jeden s 24 sklenicemi džemu a druhý se šesti, a nabídli slevové kupony. každému, kdo se zastavil, aby ochutnal džemy. Z lidí, kteří se zastavili u stolu s 24 jamkami, si jen 3 procenta koupili džem, zatímco 30 procent lidí, kteří se zastavili u stolu se šesti jamkami, ano. Více možností často lidi frustruje, protože nemají žádný rozumný způsob, jak se v nich orientovat. Internet nabízí, alespoň v rodící se podobě, řadu mechanismů kolaborativního filtrování, shopbotů a webů s hodnocením spotřebitelů, které lidem poskytují nástroje k tomu, aby se poměrně rychle a snadno rozhodovali na základě informací, čímž snižují paralýzu a činí je šťastnějšími. Zde je důležité, že mezi nekonečnými možnostmi, které internet nabízí, je jedna možnost menšího výběru.

Technologie také radikálně změnila povahu práce, nebo alespoň práce některých lidí. To je důležité, protože pracoviště je pro pocit pohody lidí ústřední a je pro ně důležitější než cokoli jiného, ​​včetně rodiny. Studie ukazují, že nic – dokonce ani rozvod – nečiní lidi nešťastnějšími než nezaměstnanost. Po většinu 19. a 20. století byl dopad technologií na pracoviště přinejlepším nejednoznačný. Mechanizace zemědělství sice umožnila lidem uniknout z farmy, ale často je poháněla rovnou do těžké průmyslové práce, která byla dobře placená, ale často mizerná. Technologie zvýšila produktivitu pracovníků, ale také snížila jejich autonomii: nadřízení kontrolovali více detailů jejich pracovních dnů. Dokonce i kancelářská práce poválečného období ilustrovaná nekonečnými řadami stolů v Billy Wilder Byt byla hluboce byrokratická a kontrolovaná. V poslední době však vzestup propojené společnosti a nástup podniků založených na znalostech znamená, že pracoviště se stávají méně formálními a otevřenějšími, i když zůstávají efektivní a produktivní. Už teď, jak zdůrazňuje Arlie Hochschild v The Time Bind, značné procento Američanů považuje atmosféru v práci za příjemnější než tu doma. S tím, jak roste počet znalostních pracovníků a jak se společnosti snaží udržet je spokojené, by se měla pohoda zvyšovat.

Nejdůležitější dopad technologií na pocit pohody lidí je však v oblasti zdravotní péče. Před průmyslovou revolucí zemřeli dva ze tří Evropanů před dosažením 30 let. Dnes je průměrná délka života žen v západní Evropě téměř 80 let a stále se zvyšuje. Pointa je zřejmá, ale důležité je poznamenat: naprostá většina lidí je ráda, že je naživu, a čím více času dostanou na Zemi, tím lépe se budou cítit. (Pamatujte si, že bod prosperity a štěstí není v tom, že prosperita činí lidi nešťastnými, ale v tom, že je nemusí nutně dělat šťastnějšími.) Nyní je obrázek o něco složitější. Žít pár let navíc jako geriatr nemusí být ideální. Ale až donedávna byl život pro drtivou většinu lidí (v Hobbessově formulaci) odporný, brutální a krátký. Technologie to změnila, alespoň pro lidi v bohatém světě. Jakkoli bychom se měli obávat rostoucích nákladů na zdravotní péči a problému nepojištěných, stojí za to si také připomenout, jak cenné pro naši duši i pro naše tělo jsou výhody, které nám přinesly lékařské technologie a léčiva.

Na hlubší úrovni to, co podtrhuje technologické zlepšení našeho zdraví a naší dlouhověkosti, je paradox jakékoli diskuse o štěstí na národní nebo globální úrovni: i když lidé nemusí být šťastnější, i když jsou bohatší a vlastní více technologií, jsou stále stejně hladoví jako nikdy déle. Je to jako ten starý vtip Woodyho Allena: jídlo nemusí být tak skvělé, ale chceme, aby porce byly co největší.

Technologie možná zlepší chuť jídel jen nepatrně, ale udělá je mnohem větší a pro většinu z nás to má příslib něčeho jako štěstí.

skrýt