PB&J Patent Punch-up

Zapomeňte na rozruch kolem Napsteru nebo dokonce na ten nesmyslný soudní spor mezi Amazon.com a Barnes & Noble na jedno kliknutí. Musíme si promluvit o IP potravinovém boji kvůli patentu USA 6,004,596.

Držte se svých svačinek, Recenze technologie čtenáři. Tato právní hádka staví J. M. Smuckera, oblíbeného výrobce džemu, proti maličkému, Gaylord, Albie’s Foods se sídlem v MI. Z důvodů, které mi unikají, se Smuckerovi právníci rozhodli prosadit exkluzivní práva firmy na její patentovanou verzi sendviče s arašídovým máslem a želé – to si nevymýšlím.

Tento příběh byl součástí našeho vydání z května 2001

• Viz zbytek čísla
• předplatit

Vlastníte sendvič PB&J? Mluvte o urážce mámy a jablečném koláči!

Teď je to zdůvodnění zákonných orlů Smucker, kterým se opravdu chci věnovat. Ale vím, že jsi vyrovnaný Recenze technologie čtenářům bude pojem patentovaný PB&J pěkně, no, těžko spolknout. Než tedy půjdeme dále, zvu vás, abyste si to sami nahledali. (Jít do www.uspto.gov/patft a zadejte výše uvedené číslo patentu.) Pak můžete i vy žasnout nad tímto americkým patentem uděleným v prosinci 1999. Můžete zažít na vlastní kůži jeho nárok na první chlebovou vrstvu, která má první obvodový povrch koplanární ke kontaktnímu povrchu a jeho pečlivé legalistické vymezení, kde uvedená první náplň se skládá z arašídového másla a druhá náplň se skládá z želé.

Abych dodržel svůj závazek k novinářské přesnosti, musím uznat, že Smucker (prostřednictvím své pobočky Menusaver v Ohiu) si nepatentoval žádný starý PB&J, ale dechberoucí novou verzi zvanou sealed crustless sandwich. Smucker prodává sendviče s arašídovým máslem a želé jako Uncrustables a prohlašuje je za perfektní sendviče „pochop a jdi“ pro rodiny na cestách.

Dále musím poznamenat, že jsem ještě neměl možnost osobně ochutnat Uncrustable. Přesto si s rizikem vyvolání dalších soudních sporů nemohu nevšimnout z obrázku na krabici, že vypadají podezřele podobně jako baculaté, neopečené Kellogg's Pop-Tarts! Ale to jsem odbočil.

Zajímá mě právní zdůvodnění a začíná Smuckerovým zdůvodněním svého tvrzení o exkluzivitě. Jak Smuckerovi právníci vysvětlují v patentu, v současné době neexistuje žádná metoda nebo zařízení pro pečení chleba bez vnější kůrky. Proto existuje potřeba – lidé, je potřeba! – pohodlný sendvič, který nemá vnější kůrku a který není náchylný k plýtvání jedlými částmi vnější kůrky.

Pravda je taková, že pomineme-li, pokud můžete, kolosální idiotství tohoto patentu, jsme konfrontováni s monumentálně zavádějícím úsudkem právníků Smucker, kteří se jej skutečně pokoušeli prosadit, když Albie's začal vyrábět vlastní sendvič s arašídovým máslem a želé bez kůrky – EZ Rušička. A – všechny žerty stranou – Smuckerův debakl ztělesňuje největší problém s duševním vlastnictvím, jak se dnes praktikuje: tak často dramaticky přesahuje.

Přehnané nároky na autorská práva, přehnané patenty, přehnané ochranné známky, přehnané soudní spory a přehnaně horliví právníci, kteří by se měli stydět. V jezdeckých kruzích se říká, že kůň se přetáhne, když jeho zadní nohy natáhnou tak dopředu, že kopnou přední. Je to vhodný obrázek. V dnešním divokém světě duševního vlastnictví nacházíme všudypřítomné důkazy o přehnaných právních týmech, které kopou do firem, které údajně zastupují. Opravdu si Smuckerovi lidé myslí, že mohou vyhrát cokoli, co stojí za to, dosažením nadvlády PB&J nad malým rivalem? Mohlo by to stát za ten špatný tisk a neustále rostoucí právní poplatky, jak případ prochází soudy?

Na poctu hraběti ze Sandwiche, o kterém jsem si jist, že se obrací v hrobě, jsem vybral případ Smucker. Ale zdá se, že každý, s kým mluvím, má své oblíbené příklady – a vítám další nominace. Abychom však mohli začít, zde je několik dalších, které stojí za zmínku:

• Právní bystrost British Telecomu oprášila pochybný patent z roku 1989 (jeden z těch Rembrandtových v podkroví) a začala žalovat ostatní s tvrzením, že má výhradní práva na hypertextový odkaz, který umožňuje web. (A vy jste si mysleli, že Al Gore vynalezl internet!)
• Loňské vítězství Ralpha Laurena u odvolacího soudu, když jeho právníci přinutili časopis, který začal v roce 1975 jako oficiální publikace U.S. Polo Association, změnit svůj název. Jaká drzost: říkali tomu Polo. Nevěděli, že je to řada oblečení a doplňků?
• Mattel se snaží udržet dobré a ziskové jméno Barbie. Pouze v nejnovějším z dlouhého seznamu podobných akcí Mattel zatáhl k soudu umělce z Utahu Toma Forsythe za pokus vystavit fotografickou sérii nazvanou Food Chain Barbie, která zobrazuje panenku v různých kulinářských pózách, včetně zabalené v tortille, udusané enchiladou. omáčka.

Tento poslední případ je obzvláště bohatým příkladem nadměrného dosahu IP. Chci říct, nevím, jestli je to umění, ale neslyšeli Mattelovi právníci o prvním dodatku? Jsem jen rád, že Forsythe nezapečetil Barbie v bezcrustovém PB&J, jinak by po něm nejspíš měl právníky J. M. Smuckera.

skrýt