Strašení mobilních telefonů

Zavádění jakékoli všudypřítomné nové technologie má rytmus dobrých zpráv a špatných zpráv. Například u mobilních telefonů přišla dobrá zpráva s explozivním růstem samotného odvětví, které v listopadu 1992 zaznamenalo svého 10miliontého zákazníka. O tři měsíce později přišla špatná zpráva: David Reynard, zhrzený manžel, se objevil na Larry King Live s pozoruhodným obviněním, že používání mobilního telefonu způsobilo nádor na mozku, který zabil jeho manželku. Není divu, že Reynard žaloval mobilní společnosti, které považoval za odpovědné. Tímto jediným neoficiálním incidentem Reynard uvedl do pohybu zdravotní strašák, který se v tisku a našem společenském podvědomí objevuje dodnes. Pokud je historie nějakým náznakem, bude pokračovat donekonečna. Mohu učinit tuto předpověď bez obav, zda je používání mobilních telefonů skutečně karcinogenní. Pokud tomu tak ve skutečnosti není, naše úzkost – a množství tisku, které tuto úzkost podněcuje – bude pravděpodobně trvat podstatně déle. Taková je povaha strachu a povaha vědy a neschopnost druhé rozptýlit první.

Pozoruhodným aspektem strachu je, že jeho skladovatelnost je podstatně delší, když je objektem strachu prahový fenomén – neviditelný, na hranici detekce, ne-li prostě výplod fantazie. Tato nadpřirozená kvalita je zásadní, protože jak věda, tak lidský intelekt se vyvinuly tak, aby zvládaly materiální svět relativně snadno. Když totiž automobily ročně zabijí desítky tisíc Američanů, mechanismus našeho zániku je poměrně zřejmý, stejně jako u zbraní. Úzkost není problém. Opatrnost je. Pokud se vědě podaří jednoznačně identifikovat původce nemoci, jako se to stalo v případě viru AIDS, stín blížící se zkázy je rozptýlen světlem poznání a institut lékařského výzkumu vyrazí, aby se s tím vypořádal. My ostatní, nebo většina z nás, podle toho změní své chování a profylaktický průmysl vzkvétá. Ale celkově nepropadáme panice.

Tento příběh byl součástí našeho vydání z listopadu 2000

• Viz zbytek čísla
• předplatit

Pokud nelze určit bezprostřední příčinu smrti nebo nemoci nebo pokud žádný mechanismus nespojuje údajného původce našeho trápení přímo s nemocí nebo smrtí - jako tomu bylo například v případě elektromagnetismu z elektrického vedení, silikonu prosakujícího z prsních implantátů nebo , alespoň zatím, geneticky manipulované zemědělské produkty – pak se jako led na rybníce usadí strach a do práce se pustí úplně jiný soubor společenských sil.

Tady nám věda selhává. Primárním problémem je, že věda není schopna dokázat zápor. V průběhu let se výzkumníci zabývali účinky elektromagnetického záření na frekvencích podobných mobilním telefonům na buňky (biologického druhu) v Petriho miskách a na laboratorní zvířata a dokonce i na lidi, aniž by přišli s nějakým zvlášť věrohodným důkazem, že samotné mobilní telefony by bylo škodlivé. Ale tady je háček: Bez ohledu na to, jak důmyslné a vydatné byly experimenty, nedokázaly o nic víc dokázat, že mobilní telefony nezpůsobují rakovinu, než dokázaly neexistenci Boha. Vědecké je pouze říkat, co je pravděpodobnější a co méně pravděpodobné, jak to vyjádřil Richard Feynman, a ne neustále dokazovat možné a nemožné. Když přijde na to, co je více či méně pravděpodobné, každý má jiný názor na to, jak vážit šance. To, že vědecká komunita a laická veřejnost tak činí na základě odlišných měřítek důkazů, je zřejmé ze společné víry v jevy – od UFO, ESP a duchů až po pokračující inkarnaci Elvise – které většina pracujících vědců nepovažuje za pravděpodobné.

Tento negativní problém přichází s důležitým důsledkem: Experimentální věda také ze své podstaty není schopna dosáhnout dokonalosti. Neexistuje a ani nikdy nebude experiment, který by mohl jednoznačně házet nuly přes palubu jednoduše proto, že fenomén, který se rozhodl zkoumat, neexistuje. Pokud se to udělá poctivě, bude to mít za následek rozsah hodnot kolem nuly a střed tohoto rozsahu bude pravděpodobně dokonce nad nulou – kladný výsledek, v hantýrce – protože bude odrážet řadu podvědomých faktorů, které budou tlačit na výzkumníky, aby byli spíše mírně optimističtí, než aby byli přísně odděleni. Pro ty, kteří chtějí věřit, že tento jev je skutečný, bude existence těchto pozitivních výsledků, jakkoli blízko nule, představovat všechny potřebné důkazy.

To je prostě fakt lidské povahy, na který Francis Bacon, Abner Doubleday experimentální vědy, poukázal před 400 lety, když vytvořil vědeckou metodu jako nástroj k překonání našeho přirozeně klamného myšlení. Bacon napsal, že lidské chápání má stále tu zvláštní a věčnou chybu v tom, že je více dojato a vzrušeno kladnými názory než zápory, zatímco správně a správně by mělo oběma přikládat stejnou váhu; spíše ve skutečnosti v každém skutečně konstituovaném axiomu má negativní instance větší váhu. Ti z nás, kteří věří v ESP, tak například činí, protože máme neoficiální důkazy, že existuje, navzdory desetiletím vědeckých experimentů, které naznačují, že neexistuje.

Výsledkem je, že k vyvolání zdravotních strašáků je ve vědeckém duchu potřeba jen málo nebo vůbec nic, a ještě méně k jejich trvalému udržování. Ve skutečnosti se stávají nevyhnutelnými a hrají samy sebe s určitou neúprosnou předvídatelností. Jejich průvod od nesmyslných začátků až po plně rozvinutou národní úzkost mohl být diktován vývojovým diagramem nebo naprogramován pomocí jednoduchého softwaru.

Představte si, že se vědci z Laboratoře A rozhodnou studovat možnost, že mobilní telefony způsobují rakovinu, za předpokladu, že hypotéza je nepravdivá. Pokud vědci provedou svou studii dobře a najdou nedostatečné důkazy o karcinogenitě, příběh končí. Dokud se nezapojí Laboratoř B. Tito výzkumníci budou pravděpodobně o něco méně oddaní než jejich předchůdci. Koneckonců, nezvolili by tento směr výzkumu, kdyby ve skutečnosti nevěřili, že práce Laboratoře A ponechává otevřené okno pochybností. Pokud tito výzkumníci nyní provádějí své experimenty méně přísně nebo interpretují svá data méně přísně, pak pravděpodobně publikují článek naznačující, že mobilní telefony mohou způsobit rakovinu. Nebo když ne Laboratoř B, tak Laboratoř C nebo D, prakticky do nekonečna.

Tato zpráva bude převzata tiskem, protože i náznak náznaku, že některý aspekt každodenního života může způsobit nemoc nebo smrt, představuje novinku. Toto není jen způsob tisku, je to lidská přirozenost, jak jasně řekl Francis Bacon. (Nedávným příkladem je pokrytí studie o expozici radonu v domácnostech, která byla zveřejněna v červnovém vydání American Journal of Epidemiology. V průběhu let se v tuctu studií nepodařilo prokázat, že hladiny radonu v domácnostech zvyšují výskyt rakoviny. riziko. Když 13. vyšel s tvrzením opaku, novinové titulky zněly: Studie University of Iowa říká, že radon představuje větší riziko, než se předpokládalo. Vědci z Iowy samozřejmě řekli, že prostě používají lepší techniky než jejich předchůdci. Možná mají pravdu, ale šance jsou proti nim.)

Když tisk takové zprávy zveřejní, příslušné federální agentury nemají jinou možnost, než se zapojit. Pokud tak neučiní, skupiny na ochranu spotřebitelů je obviní, že k veřejnému zdraví přistupují povýšeně. Totéž platí pro příslušné odvětví. Nedělat nic znamená vyvolávat veřejnou výčitku. Agentury i průmysl nyní veřejně odpoví, že na podporu tvrzení existuje jen málo nebo žádné vědecké důkazy, ale také připustí, že hrozbu nelze vyloučit. Buď, nebo oba přidělí peníze na řádné vědecké studie. Pokud tyto studie jednoznačně identifikují mechanismus, kterým mobilní telefony způsobují mozkové nádory, máme skutečnou hrozbu pro veřejné zdraví a úřady jsou mobilizovány. Konec strachu. Přestáváme používat své mobilní telefony nebo je přestáváme používat způsobem, který by mohl být nebezpečný.

Pokud však budou tyto studie negativní, vědci oznámí, že jejich údaje naznačují, že je nepravděpodobné, že by mobilní telefony způsobovaly rakovinu, možná vysoce nepravděpodobné. Přiznají také, pokud jsou přísně vědecké, že nemohou vyloučit účinek. To může uspokojit veřejnost, skupiny na ochranu spotřebitelů a dokonce i tisk, i když chytré peníze by sázely proti. Jak uvedl jeden zastánce spotřebitelů v nedávném zpravodajském článku o strašení z mobilních telefonů: Lidé prostě chtějí vědět, zda jsou telefony bezpečné nebo ne, ano nebo ne. Ani jedno – vědecky přiměřená reakce – nikoho nezbavuje úzkosti.

V tuto chvíli vstoupí do hry ještě jeden faktor. Odborníci to označují za epidemii selekce. Když dojde k tragédii, nevyhnutelně hledáme vysvětlení. Nešťastní jedinci, kteří měli nádory na mozku nebo viděli, jak jejich blízcí podlehli, stejně jako David Reynard, budou hledat vysvětlení a mohou se chytit těch, o kterých si přečtou například v novinách – v mobilních telefonech. Zprávy o možnosti, že mobilní telefony způsobují rakovinu, pravděpodobně naznačují tisícům obětí a jejich rodinám, že mobilní telefony byly příčinou jejich nemoci. (Řada právníků zabývajících se odpovědností dospěje ke stejnému závěru.) Založí advokátní skupiny a lobbují v Kongresu, a když studie financované průmyslem vyjdou naprázdno, naznačí, že zúčastnění vědci z oboru neměli motivaci najít pravdu. Když chladnější hlavy naznačují, že takové zastírání je nepravděpodobné, že dokonce i zaměstnanci mobilních telefonů používají mobilní telefony a že tito vědci pravděpodobně než vy nebo já dovolíme zbytečně umírat nevinným lidem kvůli skromné ​​výplatě, budou ukazovat na cigaretový průmysl jako důkaz toho, že se to stalo již dříve, a tak se to může opakovat. Jakmile si kongresmani uvědomí, že jde o hlasy, budou tlačit na příslušné vládní agentury, aby provedly další studie. Ale žádné množství studií nevyřeší zbytkovou nejednoznačnost, nedovolí vědcům říci, že mobilní telefony jsou definitivně bezpečné. Zbývající nejistota se udržuje donekonečna.

Nakonec úzkost desetiletí odezní a bude nahrazena v našich myslích a našich novinách aktuálnějšími obavami. Bylo by hezké si myslet, že nakonec cyklus přerosteme, ale tady se musím svěřit své zesnulé matce, která byla laickou odbornicí na úzkost. Říkávala, že čas na opravdové starosti je, když se věci zdají tak dobré, že se nemusíte ničeho obávat.

skrýt