211service.com
Oncomice a muži
Většina industrializovaného světa již pilně patentuje a vyrábí geneticky pozměněné organismy. Kanaďané, což je jejich zásluha, chtějí věci promyslet. Případ před kanadským nejvyšším soudem týkající se patentování laboratorních myších kmenů zaměřil národní pozornost na právní a sociální důsledky genetických technologií. Kanaďané vedou tuto debatu s takovou vervou a pozorností, jakou si Američané obecně rezervují pro naléhavá témata, jako je slib věrnosti nebo sňatky gayů.
Sázky jsou vysoké. Kanada má po Spojených státech druhý největší biotechnologický průmysl na světě; zhruba 400 kanadských biotechnologických společností letos podle BioteCanada, kanadské biotechnologické průmyslové skupiny, podnikne v plánované hodnotě 5 miliard dolarů (kanadských). Vzhledem k tomu, že americký patentový úřad bezvýhradně povolil patentování živočišných druhů a že Evropa se pomalu ubírá stejným směrem, je tlak na Kanadu, aby tento příklad následovala, obrovský. Pokud Kanada přijme restriktivní politiku genových technologií nebo příliš dlouho oddaluje rozhodnutí, nadnárodní společnosti by mohly utéct. Navzdory této hrozbě si Kanada dává na čas, aby zvažovala politické důsledky transgenní technologie.
Tento příběh byl součástí našeho vydání ze září 2002
- Viz zbytek čísla
- předplatit
Opatrnost Kanady je moudrá, protože před námi jsou těžké politické problémy, které jsou úzce spjaty s dnešním patentovým případem. Klonování lidí je na dosah ruky. Řada nových objevů, jako jsou ty ve výzkumu lidských kmenových buněk, slibuje léčbu, která vyvolává hluboké etické otázky. Měli bychom za jakýchkoli okolností dovolit klonování lidských bytostí? Měli bychom dovolit, aby se léčba lidských zárodečných linií – manipulace s geny ve spermatu a vaječných buňkách – pokusila odstranit genetická onemocnění? Tyto otázky jsou úzce spjaty s politikou duševního vlastnictví, protože patenty pomáhají řídit výzkum. Mělo by se například společnostem, které geneticky pozměňují zárodečnou linii živočišného druhu, umožnit patentovat tento druh? To byla ve skutečnosti otázka, která vyvolala současnou kanadskou debatu.
Říkejme tomu oncomous, který řval. Všechno to začalo v roce 1982, kdy genetici Phil Leder a Timothy Stewart z Harvardské univerzity vložili do myši geny způsobující rakovinu neboli onkogeny. Výsledný oncomous a jeho potomci byli užiteční, protože nabízeli živý model, ve kterém mohli vědci studovat nástup rakoviny a testovat účinnost léčby. Ve Spojených státech Leder, Stewart a Harvard v roce 1988 obratně získali patent na transgenní savce jako nástroj výzkumu (více o tom za chvíli). V Kanadě je však právní osud transgenních myší podstatně více zvrácený.
Za prvé, v roce 1985 kanadský patentový úřad odmítl udělit patent na oncomouse s tím, že nemá žádnou konkrétní pravomoc udělovat vlastnická práva na určitý druh savce. V roce 1998 se kanadský federální soud postavil na stranu patentového úřadu, ale o dva roky později Harvard vyhrál u kanadského odvolacího soudu. Nové rozhodnutí nabídlo opačný argument: že oncomous patent musí být udělen, protože nic v kanadském patentovém zákonu z roku 1869 to výslovně nezakazuje. Kanadský patentový úřad se odvolal k Nejvyššímu soudu Kanady. Zasvěcení říkají, že verdikt by mohl padnout už letos na podzim.
Mezitím se zapojila veřejnost. Národní ekologické a biotechnologické průmyslové skupiny byly vyzvány, aby předložily své názory a dychtivě tak učinily. Zákonodárci navrhli rozsáhlý balík legislativy týkající se všeho od patentování vyšších druhů po klonování lidí a náhradní mateřství. (Další informace naleznete na webových stránkách kanadského ministerstva zdravotnictví- www.hc-sc.gc.ca -a hledat reprodukční a genetickou technologii.) Kdy DĚTI šel do tisku žádný zákon ještě neprošel. Víření veřejného zájmu kolem případu však nakonec jistě vyústí v nové politiky, které odrážejí obavy občanů. Což je, jak věřím, tak jak má být.
Porovnejte tento příběh se situací ve Spojených státech. V roce 1988, kdy oncomouse obdržel svůj první patent v USA, Nejvyšší soud USA už dávno otevřel dveře takovému nároku. V případě z roku 1980 tzv Diamond v. Chakrabarty Nejvyšší soud potvrdil (rozhodnutím pět-čtyři) patent na geneticky upravené bakterie určené k boji proti ropným skvrnám rozkladem ropy. Případ z roku 1987 známý jako Ex Parte Allen rozšířil princip tak, aby zahrnoval nelidské mnohobuněčné organismy. Bylo jen otázkou času, než soud schválí myšlenku, že druh myši s mírnou genetickou změnou by mohl být považován za patentovatelný vynález.
To, že americká politika v něčem s tak dalekosáhlými důsledky se nejlépe vysvětluje recitací nejasných právních precedentů, je mnohem důležitější: Američané jsou příliš spokojeni na to, aby nechali zásadní politické záležitosti na soudech. V případě patentování nejde jen o chybu, která se nám vrátí, ale o zřeknutí se naší občanské povinnosti jako občanů v demokracii. Soudce William Brennan z Nejvyššího soudu USA měl ve svém nesouhlasu s původním případem bakterií v roce 1980 pravdu, když napsal, že zákonodárci, nikoli soudci, jsou těmi, kdo by měli rozšířit nebo zúžit dosah patentových zákonů, zvláště pokud je předmětem patentu. jedinečně zahrnuje záležitosti veřejného zájmu. Než se spory o patentování transgenních lidí dostanou k americkým soudům, možná se něco poučíme z angažované debaty našich severních sousedů.