Nové válečné stroje

Owen Cote, přidružený ředitel programu bezpečnostních studií MIT, rozsáhle psal o vojenské doktríně. Kromě spolueditování časopisu Mezinárodní bezpečnost Cote v současné době píše knihu o úspěchu protiponorkové války amerického námořnictva během studené války. Přidružený redaktor Technologyreview.com David Cameron hovořil s Cotem o tom, jak pokroky v oblasti přesných zbraní a bezpilotních letadel dělají tuto válku s Irákem velmi odlišnou od té předchozí.

TR: Jak daleko došly USA s přesnými zbraněmi za posledních deset let?

Hodnocení: V první válce bylo jen asi deset procent amerických letadel schopno používat přesné zbraně. Nyní má každé letadlo, které letí útočnou misi, schopnost používat přesné zbraně – laserem naváděné bomby a satelity naváděné bomby navigované signálem GPS. Před deseti lety v podstatě používali gravitační bomby, které se tolik nelišily od druhé světové války a Vietnamu.

Zajímavé je, že zbraně naváděné GPS byly nejprve považovány za neproveditelné, protože byly příliš drahé. V polovině 80. let bylo pro armádu těžké přijmout zbraň za milion dolarů za kus. Jakmile však došlo k revoluci GPS přijímačů v komerčním světě, zbraně naváděné GPS se staly mnohem levnějšími.

Výhodou těchto přesných zbraní je to, že – alespoň pokud jde o pevné cíle – můžeme mnohem rychleji zničit mnohem více cílů a v podstatě shodit mnohem méně tun bomb. Celková palebná síla, kterou upustíme, bude mnohem menší, zatímco celková rychlost a přesnost kampaně se výrazně zrychlí.

TR: A co rakety Patriot, které byly tak očerňovány v první válce v Zálivu?

Hodnocení: Střela použitá ve válce v Zálivu byla Patriot PAC-II. Nyní je tu střela nové generace s názvem Patriot PAC-III, zásadně odlišný druh střely. Je velmi brzy ve svém zaváděcím cyklu. Myslím, že už byl nasazen do regionu. Testování nebylo 100% úspěšné, ale nějaké úspěchy byly. Je pravděpodobné, že Patriot bude v této válce úspěšnější než v první válce v Zálivu.

Dalším velkým pokrokem je, že Izrael má svůj vlastní systém protiraketové obrany zvaný Arrow, který je v mnoha ohledech schopnější než Patriot. Izrael také používá Patriot, takže nyní má vícevrstvou obranu. V podstatě se Arrow může dostat dále, a proto zachytit dříve, a Patriot má kratší dosah. Takže teoreticky, pokud jsou proti Izraeli vypuštěny rakety, Izrael dostane několik výstřelů proti každé jednotlivé hlavici.

TR: Jak jsme připraveni čelit chemickým a biologickým činitelům ve srovnání s dobou před deseti lety?

Hodnocení: Způsoby zacházení s chemickými a biologickými zbraněmi se skutečně nezměnily. Lidé zapomínají, že chemické a biologické zbraně jsou opravdu stará technologie. Armáda vyvíjela způsoby, jak chránit vojáky před těmito agenty velmi dlouhou dobu. Z vojenského hlediska není řešení chemických a biologických útoků raketovou vědou. Ale to neznamená, že není extrémně nepohodlné nosit tyto obleky. Údajně máme lepší a lehčí obleky, ale stejně je to tak, že je to nepohodlné a je třeba se tomu vyhnout, pokud je to možné.

Otázka chemických a biologických zbraní má skutečně více společného s terorismem namířeným proti civilnímu obyvatelstvu. V tomto smyslu je možné, že to v této válce uvidíme. Stále se spekuluje o tom, co má Irák, ale zjevně má méně než v první válce v Zálivu, zejména pokud jde o doručovací schopnosti. Na druhou stranu má Husajn větší motivaci je používat.

TR: A co komunikace? Do jaké míry jsou vojáci, pozemní vozidla a letadla lépe propojeni?

Hodnocení: Jsme stále daleko od jeho využití, ale jsme mnohem dále, než jsme byli ve válce v Zálivu. Nyní existují datová spojení mezi tanky, kde sdílejí obrázky a umístění a podobné věci. Pro jednotlivého vojáka na bojišti nebo v městském boji je to ještě daleko.

Celá problematika pokročilých sítí a komunikací se skutečně stává zásadní, když začnete mluvit o mobilních cílech. Je možné, že tato válka předvede první opravdu velké velké úspěchy proti mobilním cílům. Můžeme zde vidět, že sítě perzistentních senzorů a přesných zbraní nám poskytnou schopnosti proti mobilním cílům, které se podobají schopnostem, které máme nyní proti pevným cílům – což v podstatě znamená, že pokud vás najdeme a rozhodneme se, že na vás chceme zaútočit, chystám se. S mobilními cíli to zatím nedokážeme, ale v této válce předvedeme některé rodící se schopnosti v této oblasti.

Příkladem toho bude trvalé sledování bojišť bezpilotními vzdušnými prostředky nebo bezpilotními prostředky, které přečerpávají informace v reálném čase zpět do velitelství. To už jsme viděli v Afghánistánu a zde uvidíme mnohem větší přínos. Velkou odměnou bude naše schopnost jít za těmito mobilními cíli a naše schopnost zírat na jednu věc dlouhou dobu, pokud je tam nějaká zajímavá položka.

TR: Mohlo by to mít negativní důsledky, pokud by válka probíhala příliš dobře?

Hodnocení: Hlavním negativním důsledkem může být přílišná důvěra v naše schopnosti. Pokud válka půjde opravdu dobře, bude to proto, že velké části irácké armády se rozhodnou nebojovat. Pak z toho vyvodíte ponaučení, že k tomu pravděpodobně v budoucnu dojde, pokud půjdeme po někom jiném. Zde se připravujete na skutečnou katastrofu.

Pro země jako Severní Korea a Írán je tento scénář méně pravděpodobný. V Íránu je režim legitimní. Je tam silný nacionalismus. Severní Korea je složitější. Vláda není legitimní, ale režim neztrácí kontrolu. Pokud jste v severokorejské armádě, jste izolováni od nejhorších aspektů toho, jaké to je být v této zemi, alespoň pokud jde o materiální nouzi. Takže jedině z toho získáte loajalitu.

Velkým nebezpečím úspěchu je tedy arogance.

skrýt