Uvnitř továrny na bomby

Jaké to je navrhovat zbraně hromadného ničení? Jak lidé, kteří takové zbraně vyrábějí, ospravedlňují svou práci? Profesor antropologie MIT Hugh Gusterson strávil dva a půl roku v laboratořích Lawrence Livermore Labs, kde vědci vyrábějí atomové zbraně od roku 1952, a jeho kniha Nuclear Rites se těmito otázkami zabývá. Gusterson začínal jako jaderný mírový aktivista, pak byl překvapen, jak moc se mu osobně líbil vědec z Livermore, o kterém diskutoval. Nuclear Rites pracuje na tom, aby se na výzkumníky dívali jako na složité lidské bytosti spíše než jako na karikované lásky Dr. Strange a zkoumá, jak si tvoří svou identitu konstruktérů bomb.





Ústředním bodem Gustersonova úkolu je pohled na Livermoreův étos tajemství. Bezpečnostní kontroly, které zdůrazňují příslušnost vědců k vzácné komunitě, posilují jejich hrdost na jejich dovednosti, znalosti a vlastenectví. Ale zároveň je taková opatření často nutí monitorovat své činy a hlídat se proti podezřelému chování, jako je účast na setkáních mírových aktivistů. Formální a neformální pravidla také brání vědcům z Livermore diskutovat o své práci s cizinci, včetně jejich vlastních manželů. Jedna žena se o projektu svého manžela nikdy nedozvěděla, dokud se neposadila na jeho rozhovor pro knihu.

co nevíme

Tento příběh byl součástí našeho vydání z července 1997

  • Viz zbytek čísla
  • předplatit

Gusterson dále poukazuje na to, že jaderné testy, na které vědci z Livermore dohlížejí, jsou kritickými rituály průchodu, posilujícími komunitní vazby. Akt překonání masivních technických překážek, které tyto testy představují, posiluje sdílený předpoklad účastníků, že atomové zbraně, pokud se s nimi zachází kompetentně, jsou ovladatelné. A tento pocit mistrovství se přenáší do politického a vojenského kontextu, ve kterém mají být bomby použity. Jinými slovy, jaderné testy pro vědce poskytují symbolickou simulaci samotného systému odstrašování, píše Gusterson. Ve skutečnosti mnoho vědců z Livermore považuje své bomby za tak silný odstrašující prostředek, že věří, že nebudou nikdy použity, a odlišují tak svou práci od výroby konvenčních vojenských technologií, jako je napalm. Někteří se dokonce účastnili protiválečných protestů v 60. letech nebo se postavili proti Reagan-Bushově environmentální politice.



Bez ohledu na jejich přesvědčení se však vědci z Livermore zaměřují méně na politické záležitosti, jako na uspokojení z technických výzev. Navrhování jaderných zbraní vzbuzuje jejich vědeckou zvědavost. Mají tu čest pracovat s vysoce inteligentními kolegy v tom, co jeden popsal jako ultimátní hračkářství s nejmodernějším vybavením. Vyhýbají se tomu, aby se museli poklonit akademickým nebo firemním byrokracím. A svou vášeň pro vynálezy směřují do toho, co Gusterson nazývá zdrojem svazující energie – něčeho, co je dokáže držet pohromadě, i když lidé zvenčí zpochybňují jejich poslání.

Jiné studie zařízení pro atomové zbraně – včetně Star Warriors od spisovatele New York Times Williama Broada, Blessed Assurance spisovatelky Grace Mojtabaiové a mé vlastní Nukleární kultury – popsaly podobnou směs politického ticha a technické vášně a podobný pocit odděleného světa. . Gusterson ale vyvolává některé nové problémy. Nejvýznamnější je, že uvádí, že většina vědců, se kterými mluvil, se o potenciálním lidském dopadu jejich bomb zmínila jen okrajově. Možná proto, že se tak intenzivně soustředili na náročné a neustále se měnící technické specifikace, zdá se, že přeměnili těla, na která by jejich zbraně mohly dopadat, na to, co nazývá souborem komponent, které podléhají mechanickým interakcím s tlakovými vlnami a úlomky skla.

Přijetí zranitelnosti



Gusterson tvrdí, že takový smysl pro abstrakci je klíčem k tomu, aby lidé mohli vyvíjet bomby. Aby ilustroval svůj názor, porovnává odpovědi tří vědců, kteří byli svědky nadzemních jaderných výbuchů. První přijal svou práci s čistým nadšením a popsal dopad bomby jako působivý a zajímavý ... velmi velkolepý výsledek. Druhý popsal výbuch jako prostě ohromující, ale pak uznal velmi těžký pocit, fyzický pocit předtuchy, který vyvolal pokračující pochybnosti o jeho práci. Třetí vědec, i když byl svědkem menšího výbuchu ze stejné dálky, popsal, jak se přikrčil, byl vyděšený a cítil, jak mu buší srdce, když močil do kalhot. Ačkoli tento muž uměl mluvit technicky stejně dobře jako kdokoli jiný, cítil se fyzicky slabý, když čelil skutečnému jadernému výbuchu. Tento pocit ho nakonec vedl k tomu, že přestal pracovat na takových zbraních.

Co dělá Gustersonovo zaujetí oddělením vědců obzvláště zajímavým, je to, že mu umožňuje dospět k novému pochopení jejich protivníků. Pokud ti, kdo vykonávají poslání laboratoří, jako je Livermore, potřebují potlačit vnitřní pocit zranitelnosti, podle jeho názoru se od těch, kteří tuto misi zpochybňují, víceméně požaduje, aby ji přijali. Jinak se činnost laboratoře stane, abych citoval jednoho vědce, o nic cizím než výroba vysavačů. Jak Nuclear Rites vnímavě poznamenává, lékaři pomáhali v čele hnutí za jaderný mír v Reaganově éře nejen proto, že konkrétní jednotlivci, jako Helen Caldicottová, byli charismatičtí, ale také proto, že nabízeli odborné znalosti, které se vyrovnaly zkušenostem zbrojních stratégů. Poskytly věrohodné, konkrétní podrobnosti o hrůze potenciální kataklyzmatu a pomohly nám představit si fyzický dopad typické bomby na skutečné lidské bytosti. Pomohli posunout veřejnou diskusi o závodech ve zbrojení od technických abstrakcí k potenciálu globálního vyhlazení.

Gusterson bohužel nedokáže uznat, že mírové hnutí je postaveno na více než osobním strachu. Aktivisté, se kterými jsem dělal rozhovor pro mou knihu Hope in Hard Times, neustále zdůrazňovali, že je nepoháněla hrůza z jejich vlastní smrti atomovým ohněm: věděli, že jednou tak či onak zemřou. Spíše to, co rozbouřilo jejich srdce, byla bezprecedentní hrozba pro svět, kterou očekávali, že za sebou zanechají. Ačkoli Caldicott a další možná přivedli mnohé do hnutí tím, že je vzali do oka jadernému hurikánu, místní aktivisté tvrdí, že vytrvali kvůli svému pocitu, že jsou zodpovědní za něco většího, než jsou oni sami.



Pravděpodobně nejzávažnějším nedostatkem Nuclear Rites je však to, že Gusterson nerozlišuje mezi respektováním vyprávění lidí a abdikací na úsudek o kritických morálních otázkách. Své poznatky opakovaně podkopává akademickými teoriemi, které naznačují, že není možné najít jasné správné a nesprávné jednání konstruktérů zbraní nebo jejich odpůrců, pouze konkurenční režimy pravdy, jak říká francouzský filozof Michel Foucault. V jednom okamžiku Gusterson rozebere způsoby, jakými konstruktéři zbraní v Livermore umlčují jakékoli pochybnosti tváří v tvář kulturnímu tlaku jejich komunity. Dále cituje teoretiky jako Jacques Derrida a Jean-Francois Lyotard, kteří se brání samotné myšlence, že by mohla existovat absolutní definice morálky nebo pravdy. Nebo cituje představu antropologů Mary Douglasové a Aarona Wildavského, že ekologičtí aktivisté méně reagují na skutečné ekologické hrozby než na sociálně podmíněné spouštěcí body založené na jejich vlastním pozadí.

Silnou stránkou knihy je, že Gusterson má rád konstruktéry zbraní. Bez jeho empatie k poddaným by jim stěží porozuměl tak dobře jako on. Přesto akce podniknuté v Livermore a dalších institucích v americkém atomovém souostroví měly lidské důsledky, které přesahují ideologii, podmínění nebo kulturní tvorbu. Možná mají konstruktéři bomb v Livermore pravdu, že Amerika neměla – a nemá – žádný jiný kurz. Možná se mýlí, jak pevně věřím, a jsou zaslepeni svými investicemi do své práce. Ale naznačit, že vše, co můžeme udělat, je pozorovat, jak lidé vytvářejí soupeřící systémy víry, znamená jednoduše ignorovat tuto otázku.

Skutečně žijeme v době konkurenčních etických rámců. Přesto existují sdílené základy pro diskusi, jako je povinnost vyhýbat se způsobení lidské bolesti a zmírňovat tuto bolest, kdykoli je to možné. Takové etické prubířské kameny neposkytují jednoznačné předpisy: vědci z Livermore by tvrdili, že jejich zbraně, které zdaleka nezpůsobují bolest, jí ve skutečnosti brání tím, že udržují stabilitu odstrašení. Zdá se však, že teorie, které Gusterson upřednostňuje, příliš často zakotvují nejistoty a nejednoznačnosti naší doby, takže nikdo z nás nemusí jednat podle svého přesvědčení. Tato užitečná kniha by byla ještě lepší, kdyby měla jasnější a silnější morální hlas.



skrýt