Trillion Trees je skvělý nápad – mohl by se stát nebezpečným klimatickým rozptýlením

Stromy Foto Casey Horner na Unsplash

Přihlášení k Iniciativa Trillion Tree byly v podstatě náklady na vstup pro globální elitu na letošní Světové ekonomické fórum (no, to plus desítky tisíc dolarů za odznak). Ve skutečnosti byla výsadba stromů vzácným problémem, na kterém dokonce Jane Goodallová a Donald Trump mohl dostat na stejnou stránku v Davosu.

Mezitím, Axios odhalen minulý týden kongresman Bruce Westerman, republikán z Arkansasu, pracuje na návrhu zákona nazvaného zákon o bilionech stromů, který by stanovil národní cíl pro výsadbu stromů (ačkoli to zjevně nebude – a téměř jistě nemohl být – doslovný bilion ).

Je skvělé, že stromy mají chvilku. Národy by rozhodně měly zasadit a chránit co nejvíce – aby absorbovaly oxid uhličitý z atmosféry, poskytly stanoviště zvířatům a obnovily křehké ekosystémy.

Stromy jsou důležitou, velmi viditelnou a velmi socializovatelnou odpovědí, říká Roger Aines, který vede iniciativu Lawrence Livermore National Lab’s Carbon Initiative, výzkumný program o odstraňování oxidu uhličitého.

Ale je to také omezený a nespolehlivý způsob řešení změny klimatu. Máme hrozný traťový rekord o dosavadním zalesňování. Museli bychom sázet a chránit obrovské množství stromů po celá desetiletí, abychom vyrovnali byť jen zlomek globálních emisí. A roky úsilí mohou být anulovány suchem, lesními požáry, nemocemi nebo odlesňováním jinde.

Asi největším rizikem je, že přitažlivost přirozeně znějících řešení nás může oklamat, abychom si mysleli, že podnikáme smysluplnější akce, než ve skutečnosti jsme. Vyzývá lidi, aby na výsadbu stromů pohlíželi jako na náhradu za rozsáhlé změny nutné k tomu, aby se emise skleníkových plynů nedostaly do atmosféry, říká Jane Flegal, členka vedlejší fakulty Školy budoucnosti inovací na Arizonské státní univerzitě. ve společnosti.

Když přemýšlíme o roli, kterou by stromy mohly hrát v boji proti změně klimatu, je důležité zvážit několik otázek.

Čas

Minulý týden aplikace pro rezervaci cestování s názvem Hopper oznámila, že daruje finanční prostředky na výsadbu čtyř stromů za každý let rezervovaný v její službě.

Společnost odhaduje, že průměrný strom sekvestruje jen metrickou tunu oxidu uhličitého, asi tolik jako podíl jednoho cestujícího z průměrného letu zakoupeného prostřednictvím aplikace. Problém je v tom, že by to vyžadovalo asi 40 let růstu stromu. Vzhledem k měnícím se druhům, klimatickým podmínkám a dalším faktorům předpovídají, že při čtyřech stromech na cestujícího bude obecně trvat asi 25 let, než se vyrovná podíl emisí z každého letu.

Bylo by tedy naprostým klamem myslet si, že tyto druhy programů kompenzace uhlíku činí naše činy okamžitě uhlíkově neutrálními. Ale takové uvažování by nás mohlo povzbudit k tomu, abychom pokračovali v chrlení uhlíku ve chvíli, kdy nyní musí emise rychle klesat.

Spočítejte si let každého jednotlivce a všechny korporace, které ospravedlňují obvyklé chování sázením stromů, které nebude mít velký účinek po několik desetiletí – za předpokladu, že stromy přežijí tak dlouho – a uvidíte, jak rychle se toto myšlení může stát hlavní problém.

Měřítko

Aby stromy hrály hlavní roli v klimatu, museli bychom najít prostor pro výsadbu obrovského množství.

NA zpráva z minulého roku z Národní akademie věd, inženýrství a medicíny odhadli, že odstranění a sekvestrace 150 milionů metrických tun ročně by vyžadovalo přeměnu až čtyř milionů hektarů (9,9 milionů akrů) půdy na lesy, které nelze nikdy vytěžit. To je oblast větší než Maryland.

Ale USA produkovaly asi 5,8 miliardy tun emisí v minulém roce napříč ekonomikou. Neexistují-li jiné klimatické politiky, naznačovalo by to, že musíme věnovat téměř 155 milionů hektarů (371 milionů akrů), což je více než dvojnásobek rozlohy Texasu.

Problém je v tom, že USA a většina národů nemá velké množství vhodné půdy. A jeho přeměna stojí náklady na zemědělství, produkci potravin, těžbu dřeva a další použití.

Opravdu, a hlásit minulý týden Výbor pro změnu klimatu dospěl k závěru, že Spojené království bude muset vyčlenit pětinu své zemědělské půdy na vyhrazené skladování uhlíku, kromě mnoha jiných snah, aby země dosáhla svého cíle nulových čistých emisí do roku 2050.

Vzhledem k omezením půdy, ekonomickým omezením a dalším faktorům odhaduje studie National Academies prakticky dosažitelné množství odstranění uhlíku z lesů v USA na 250 milionů metrických tun ročně – 1/23 toho, co jsme loni emitovali.

Výsadba a bilionů stromů po celém světě za předpokladu relativně hustého 2000 stromů na hektar by vyžadovalo asi 500 milionů hektarů (1,2 miliardy akrů). Horce diskutované Vědecká práce v loňském roce množství půdy po celém světě, která by mohla podporovat souvislý pokryv stromů a není v současné době lidmi využívána, na ploše asi 900 milionů hektarů (2,2 miliardy akrů).

Jesse Reynolds z Kalifornské univerzity v Los Angeles tyto údaje zpochybnil a poznamenal, že některé pozemky jsou pravděpodobně věnované pastvě dobytka , zatímco hádali se jiní že velká část nemusí být skutečně vhodná pro zalesňování.

Kritici také sporné širší závěry studie, která označila sázení stromů za nejlepší dostupné řešení změny klimatu, které je dnes k dispozici, s argumentem, že výzkumníci výrazně nadhodnotili množství potenciálně uloženého oxidu uhličitého na hektar.

Účetnictví

Přesné posouzení toho, kolik dodatečného oxidu uhličitého odstraňujeme úsilím o zalesňování, jsou neodmyslitelné a možná nepřekonatelné problémy. Studie a investigativní příběhy trvale zjistili, že programy kompenzace uhlíku, včetně těch zavedených ze strany OSN a Kalifornie dramaticky přecenily redukci ze stromů a vyzvaly vlastníky pozemků ke hře.

Problém je v tom, že uhlíkové kompenzace jsou často považovány za substituci jedna za jednu, která uděluje povolení emitovat stejnou úroveň, jakou jsme údajně kompenzovali. Pokud jsou tedy odhadovaná snížení nafouknutá, může to znamenat, že v součtu vypustíme více, než bychom jinak měli.

Trvalost

Je obzvláště zvláštní vidět tolik večírků sázejících stromy ve stejném roce, kdy jsme byli svědky katastrofálních požárů v Austrálii a rozsáhlého odlesňování v Brazílii, poznamenává Flegal. Když stromy a rostliny zemřou, ať už v důsledku požárů nebo těžby dřeva nebo jednoduše spadnou, většina uhlíku zachyceného v jejich kmenech, větvích a listech se jednoduše vrátí do atmosféry.

Pouhé přesunutí zásob CO2 z atmosféry do zemské biosféry není trvalou sekvestrací emisí, říká. Uhlíkové propady se mohou velmi rychle stát zdroji uhlíku.

A to se pravděpodobně stane větším problémem, až bude klima v nadcházejících letech drsnější. Očekává se, že sucha a vyšší teploty zatíží lesy a učiní je náchylnějšími k napadení brouky a velkým požárům.

Svůdná představa

Většina výzkumů zjistila, že budeme muset odstraňovat oxid uhličitý ze vzduchu ve velkém měřítku, abychom zabránili nebezpečným úrovním oteplování. A sázení stromů je dnes nejlevnější a nejspolehlivější způsob, jak toho dosáhnout ve velkém. Není tedy pochyb o tom, že musíme najít lepší způsoby, jak podporovat, financovat, monitorovat a prosazovat úsilí o zalesňování a ochranu po celém světě.

Ale an dřívější zpráva Národních akademií zjistili, že stromy na tuto roli, známou jako negativní emise, nebudou stačit ani samy o sobě. Budeme potřebovat další pozemní řešení, jako jsou lepší způsoby ukládání uhlíku v půdě a stále teoretický koncept známý jako bioenergie se zachycováním a sekvestrací uhlíku. A pokud doufáme, že nasytíme rychle rostoucí globální populaci, budeme pravděpodobně potřebovat technologická řešení, která nezaberou mnoho půdy, jako jsou stroje pro přímé zachycování vzduchu.

Takže ano, stromy mohou a budou muset hrát určitou roli v sekvestraci uhlíku již v atmosféře, alespoň na chvíli. Ale to je tím spíše důvod, proč se nemůžeme spoléhat na stromy jako na záskok pro samostatný monumentální úkol snižování emisí z našich energetických, dopravních a zemědělských systémů.

A je těžké chápat náhlé nadšení republikánů pro sázení stromů jako něco jiného než cynickou snahu utlumit rostoucí výzvy k regulacím a daním, které jsou nutné k uskutečnění těchto změn.

Je zde také změť dalších složitých problémů, které je třeba zvážit, včetně vysokých nákladů na zalesňování ve velkém měřítku, dodatečných emisí, které vznikají při výsadbě a péči o stromy, a skutečnosti, že stromová pokrývka může skutečně absorbovat teplo a zvýšit oteplování. nějaký stupeň.

Jde ale o to, že lidé chtějí, aby stromy dokázaly tento problém vyřešit. Přirozeně znějící řešení jsou mnohem přitažlivější než technologická. Vyhýbají se znepokojivým a drahým kompromisům, jako jsou elektrárny na zemní plyn se systémy zachycování uhlíku, jaderné elektrárny a dálkové přenosové linky.

Lidé a publikace napříč politickým spektrem tedy budou mít sklon přijmout mýtus, že nás stromy zachrání, a ti, kteří doufají, že zastaví nebo omezí efektivnější úsilí, jej velmi rádi využijí.

skrýt