Technologie a budoucnost válčení

V roce 2007 rozpočet Pentagonu překročí kombinovaný vojenské výdaje všech ostatních zemí světa. V kulatých číslech, podle vlastních údajů Ministerstva obrany USA Quadriennial Defense Review (QDR), zveřejněné letos v únoru, americká armáda příští rok utratí více než 440 miliard dolarů, doplněných o dalších 120 miliard dolarů na operace v Iráku a Afghánistánu.

Bylo by tedy více uklidňující, kdyby čtyřletý plán Pentagonu o tom, jak jeho strategické priority a struktura sil odpovídají jeho rozpočtu, umožnil méně schizofrenní čtení.

Na jedné straně, jak jasně vysvětluje QDR, hrozby, kterým dnes čelí americké síly, jsou asymetrické: katastrofické útoky malých skupin, povstání nepřátel amerických spojenců a tak dále. Toto argumentuje pro transformaci americké armády, pryč od amerických sil průmyslové éry, které jsou závislé na velkých platformových zbrojních systémech, jako jsou letadlové lodě a tankové pluky, kterým trvalo půl roku, než se v terénu shromáždily pro operace, jako byla válka v Zálivu [v roce 1991 ]. Místo toho QDR radí, že nová armáda by měla být propojená, štíhlá a svižná a používat speciální operace a robotiku pro rychlou globální reakci.

Na druhou stranu 92stránkový dokument požaduje výdaje na zbraně ve výši 84 miliard dolarů – většinou na položky, jako jsou stíhačky F-22 a F-35, válečné lodě DD(X) a LCS a CVN-21, další loď námořnictva. generace supernosiče, který se začne stavět v roce 2007 a bude větší než dnešní nosiče třídy Nimitz. Navzdory 15procentnímu nárůstu speciálních sil a investicím do nových systémů, jako jsou bezpilotní letadla, Pentagon celkově nadále přijímá vojenský gigantismus.

Co kdyby však velké platformy Pentagonu nebyly pouze špatnými zbraňovými systémy pro vedení současných a budoucích válek, ale ve skutečnosti pravděpodobně přinesly porážku? John Arquilla, jeden z vojenských intelektuálů, kteří vytvořili a prosazovali koncept transformace pro americkou armádu, věří, že tomu tak může být. Arquilla vyučuje na Naval Postgraduate School v Monterey v Kalifornii a je konzultantkou RAND a poradcem Pentagonu. Mezi jeho publikace patří Networks and Netwars: Budoucnost teroru, zločinu a militantnosti , V táboře Athény: Příprava na konflikt v informačním věku a nadcházející Reaganův otisk: Myšlenky v americké zahraniční politice od kolapsu komunismu po válku proti terorismu. />

Recenze technologie : Během let 1976-1990 – kdy Reagan dotlačil USA k závodu ve výdajích na zbrojení, který pomohl vyvolat jeho pád – rozpočtové schválení pro obranu USA činilo v průměru 337 miliard dolarů ročně a výdaje v průměru 316 miliard dolarů. Dnešní vojenské výdaje to převyšují. Kromě toho, že je to ekonomicky neudržitelné, proč si myslíte, že je špatné nechat Pentagon udržovat politiku velkých platforem průmyslové éry spolu s novou technologií?

John Arquilla : Je zajímavá otázka, zda jsme utratili Sověty v zapomnění, nebo sebe v bezvědomí. To, o co se Reagan skutečně snažil se všemi vojenskými výdaji, bylo vytvořit plot mezi konvenční a jadernou válkou. Každý rok cvičení NATO končilo tím, že americký velitel požadoval použití taktických jaderných zbraní, což Reagana děsilo. Řekl tedy: Co potřebuješ, abys to neudělal? Armáda řekla: Další desítky miliard dolarů každý rok. Reagan řekl: Dobře, ať to stojí cokoli. V důsledku toho si armáda zvykla na enormní základní výši výdajů, což jí umožnilo vzdát se těžkých rozhodnutí o tom, jaká by měla být naše technologická strategie.

Obecněji řečeno, naše armáda dnes dohlíží na výdaje ve výši asi miliardy a čtvrt dolarů každý den. Většina z toho je špatně vynaložená. Během tohoto posledního čtvrtstoletí jsme posílili starou armádu průmyslové politiky hardwarem, který dává čím dál méně smyslu, a většinu utrácíme za věci, které poskytují nejmenší návratnost. Hlavním argumentem pro to je: Musíme si ponechat velkou armádu starého stylu, protože bychom jednoho dne mohli bojovat ve velké válce starého stylu. Ale v budoucnu, čím větší budete, tím hůře propadnete stále přesnějším zbraním. Vytváření masové armády, která se vypořádá s masovou armádou starého stylu, znamená jednoduše zbytečně ublížit statisícům našich vojáků.

DĚTI : Stručně řečeno, chytré a přesně zacílené zbraně, jako jsou řízené střely, budou stále levnější a dostupné pro jakoukoli vládu nebo skupinu, která si je může dovolit. Válka o Falklandy mezi Británií a Argentinou dala první náznaky zranitelnosti velkých platforem, že?

A : Myslím, že ano. Poučení tam zahrnuje: kolik britských ponorek bylo potřeba k tomu, aby zakrylo celé argentinské námořnictvo? Dva. Střela Exocet zároveň prokázala zranitelnost pomalu se pohybující hlavní lodi. Číňané dnes nevyvíjejí bojové skupiny letadlových lodí, ale skvělé námořní miny, které umějí manévrovat, nadzvukové protilodní střely – což znamená válku o Falklandy na steroidech – a superkavitační torpéda, která vytvářejí bublinu vzduchu před torpédem, což jim umožňuje pohybovat se rychlostí stovek uzlů za hodinu. Číňané mají výslovnou doktrínu hemžení, kterou lze nejlépe charakterizovat jako námořní mocnost bez námořnictva. V tomto novém námořním antagonismu, který se objevuje, se naši potenciální nepřátelé nesnaží napodobovat to, co děláme. Místo toho inovují velmi promyšlenými a efektivními způsoby.

DĚTI : Jak by mohly vypadat námořní konflikty v jednadvacátém století? Řekl jste, že podmořskou říši čeká bitva o Jutsko [hlavní námořní bitva v první světové válce, vybojovaná mezi britským a německým loďstvem v roce 1916].

A : Největší problém s ponorkou Jutland je velení a řízení podmořských flotil. Ale i to se začíná řešit – a je to citlivá oblast, do které nemůžu jít. Řekl bych, že pokud jde o námořní válku jednadvacátého století, očekávejte vzestup námořní síly bez námořnictva. Pointa, která se objevila v námořní válce dokonce před 24 lety ve válce o Falklandy, byla, že tyto chytré nové zbraně s velkým dosahem a vysokou přesností by umožnily bojovat na větší vzdálenosti, ne na bližší vzdálenosti. Vzhledem k tomu se zdá, že americké námořnictvo má flotilu lodí, které při zásahu shoří až po čáru ponoru, a přesto jejich dnešní doktrína vyžaduje, aby vstoupily a bojovaly na dosah oka. Celá věc je vedena myšlenkou, že americké námořnictvo nemá žádného velkého protivníka s modrou vodou, takže se musíme naučit bojovat zblízka.

DĚTI : Ospravedlňuje námořnictvo své velké platformy a nové hračky?

A : Bez otázky. Je to strašně nesprávná doktrína.

DĚTI : Jak vidíte možnosti letectva?

A : Letectvo je v mnoha ohledech tou nejprogresivnější službou. Zajímají je všechny možnosti networkingu, přesouvání informací do stran tak rychle, jak je to jen možné. Chápou, že některé starší technologie, jako je bombardér B-52, mohou pokračovat donekonečna, protože kapacita zpracování informací a rozsah dnešních zbraní umožňují vystačit si s mnohem staršími platformami. Takže letectvo má vše správně.

Ale v jejich myšlení je jedna velká chyba. Letectvo se snaží pomocí technologie ověřit sporný koncept: strategické bombardování. Nyní jsme téměř sto let v éře strategického bombardování. Za tu dobu spočítáte na prstech jedné ruky, kolik takových kampaní kdy uspělo. Přesto se letectvo nadále snaží, aby to fungovalo. Shock and Awe – který neudělal nic kromě toho, že pobídl některé Iráčany, aby se přidali k povstání – je lineárním potomkem strategického nepřetržitého kobercového bombardování ve druhé světové válce, myšlenek Curtise LeMaye a operace Rolling Thunder ve Vietnamu. Strategicky je to stezka slz. Přesto je na tom letectvo stále.

Z technologického hlediska ve skutečnosti procházejí fatálním vzestupem. Každý generál letectva, se kterým mluvím, říká: Letíme do vesmíru. Pro ně je to nejvyšší úroveň. Chtějí, aby strategické bombardování fungovalo z vesmíru pomocí bombardérů, které se vyšplhají na oběžnou dráhu a poté spadnou přímo na nějakou zemi. Dokonce se mluví o velmi rychlém přesunu malého počtu vojáků – blíží se vojáci z hvězdné lodi. Letectvo je oslněno technologií letu do vesmíru a doufá, že to nějak potvrdí strategické bombardování. Ve skutečnosti způsobí katastrofu, pokud začnou závody ve zbrojení ve vesmíru.

DĚTI : Nemyslíte si, že militarizace vesmíru je nevyhnutelná?

A : Jsem velmi proti porušování Smlouvy o vesmíru z roku 1967. Ale stejně jako lumíci k tomu míří i americká armáda – a kosmonauti a taikonauti [čínští astronauti] nebudou pozadu.

DĚTI : Pokud chcete chránit své informační systémy a satelity, nebudete nevyhnutelně militarizovat vesmír?

A : Ne. Můžete vytvořit obranu, která nevyžaduje útočné schopnosti. Máme něco ve vývoji s názvem ANGELS – Autonomous Nanosatellite Guardian for Evaluating Local Space. Jsou to autonomní nano-satelity. Nyní jsme v citlivé oblasti, ale ANDĚLÉ nám umožní přesunout naše satelity na bezpečnější místa. Také experimentujeme s rychlou schopností rekonstituovat vesmírná zařízení.

DĚTI : Podívejme se nyní na armádu. Jak hodnotíte koncept Future Warrior, který je nyní vyvíjen v Soldier Systems Center ve Fort Natick v Massachusetts a na MIT’s Institute for Soldier Nanotechnologies?

A : Zatraceně mě trápí, že se Future Warrior soustředí jednoduše na to, aby na jednotlivého vojáka vrhl dostatek technologie, aby byl neporazitelný, jako obrněný rytíř středověku. Myslím, že je to jako související budoucí bojové systémy pro armádní vozidla – do značné míry nesprávný přístup. Future Combat System nebyl dosud chápán jako skutečný systém propojování částí. S těmito programy skutečně neklademe důraz na konektivitu části vojenské účinnosti. To je smůla. Čím více jsou vaši lidé propojeni a dovedně mezi sebou spolupracují, tím jsou efektivnější.

DĚTI : Co bychom měli dělat proti povstání v Iráku i proti Al-Káidě?

A : Teroristé mají technologickou strategii navrženou tak, aby získali co nejúčinnější a nejpoužitelnější nástroje pro jejich použití. Naučili se jezdit po kolejích naší technologie, aby na nás udeřili. Jednou z oblastí krátkodobého výzkumu, na kterou USA kladou důraz, je snaha vypořádat se technologickým způsobem s problémem improvizovaného výbušného zařízení. Naši protivníci samozřejmě vymysleli různé systémy, které jim umožňují odpálit tyto zbraně způsobem, který nelze rušit. Nemohu mluvit podrobněji, ale tyto sítě bez vůdce, se kterými bojujeme v Iráku, dávají z technologického hlediska tak dobré, jak jen mohou.

Skutečná odpověď je o pochopení nepřítele jako systému a pokusu tento systém rozdělit. Ale to neděláme. Jdeme pouze o technologickou opravu a to je jeden z důvodů, proč jsme s těmito IED měli tolik problémů. Vzhledem k tomu, že tolik utrácíme za vojenské záležitosti, možná by část z toho měla být zaměřena na technologie, které naruší komunikaci našich protivníků. Ve druhé světové válce došlo k investici do vytvoření prvních vysoce výkonných počítačů právě za tímto účelem. Dnes to může být investice do vytvoření nejúčinnějších kvantových počítačů nebo vymýšlení toho, jak strukturovat obrovský oceán dat, který maskuje pohyby al-Káidy na síti a webu. Pokud chceme vyhrát tuto válku, potřebujeme nový Bletchley Park [venkovský dům, kde byly prolomeny německé kódy druhé světové války].

DĚTI : Nejsou naši nepřátelé v Iráku čistě lidská síť? Není jasné, že nabourání se do jejich internetové komunikace…

A : Oh, ale bez webu a sítě neexistují. Po této zemi se nepohybujete snadno a dokonce i staré baasistické povstalecké prvky spoléhají na web. Síťové povstání nemá nic jako tradiční vedení. Většina vedení, které získají, je návštěva webových stránek, kde velmi rychle sdílejí informace.

DĚTI : Mohli bychom sundat síť v Iráku a mělo by to vliv na sestřelení povstání do značné míry?

A : Mohli byste ukončit veškerý přístup k internetu v Iráku a v mnoha ohledech by to ochromilo povstalce, pokud jde o jejich ohromné ​​zpomalení. Ale také byste ochromili rekonstrukci.

DĚTI : Jinými slovy, měli bychom těžit datové sítě v rámci Iráku?

A : Tady máš. Velkou postavou v tom všem je admirál John Poindexter. Trpěl svými neurčitě orwellovsky vypadajícími sklony a spojením se skandálem Iran-Contra. Ale pravdou je, že měl nejdůležitější nápady za poslední desetiletí o tom, jak revolucionizovat shromažďování zpravodajských informací. Rozumí webu a síti. Je jedním z původních skvělých vojenských počítačových vědců a je tragédií, že jeho myšlenky byly zdiskreditovány z velmi špatných důvodů.

DĚTI : Proč byly ty důvody špatné?

A : Žijeme v době, kdy síla malých skupin a jednotlivců přesáhla naše představy. Žijeme v prakticky průhledném světě. Pravdou je, že abychom měli větší bezpečnost, musíme se vzdát určitého soukromí.

skrýt