Sociogenomika otevírá nové dveře eugenice

Sociogenomika otevírá nové dveře k eugenice se odhaluje pod dvěma rozbíhajícími se černými panely

Chcete předvídat agresi? Neurotismus? Averze k riziku? Autoritářství? Akademický úspěch? Toto je nejnovější příslib z rozvíjejícího se oboru sociogenomiky.

Od objevu dvojité šroubovice došlo k mnoha revolucím DNA a nyní jsme uprostřed další. Jde o spojení společenských a přírodních věd a jeho cílem je využít velká data vědy o genomu – data, která jsou stále hojnější díky společnostem zabývajícím se genetickým testováním, jako je 23andMe – k popisu genetických základů druhů komplexního chování, které zajímají sociology, ekonomy, politické vědci a psychologové. Obor je veden skupinou převážně mladých, často charismatických vědců, kteří jsou ochotni psát populární knihy a op-eds, poskytovat rozhovory a významné přednášky. Tato práce ukazuje, že debata o přírodě a výchově nikdy neutichne – je pouze naklonována a znovu vychována v novém světě.

Tento příběh byl součástí našeho vydání z listopadu 2018

• Viz zbytek čísla
• předplatit

Zastánci sociogenomiky si představují vyhlídku, kterou ne každý bude považovat za zcela benevolentní: zdravotní vysvědčení, založené na vašem genomu a rozdané při narození, které předpovídá vaše riziko různých nemocí a sklony k různému chování. V nových společenských vědách budou sociologové zkoumat genetickou složku dosaženého vzdělání a bohatství, zatímco ekonomové si představí skóre genetického rizika pro utrácení, úspory a investiční chování.

Bez silné regulace by tato skóre mohla být použita ve školních a pracovních žádostech a při výpočtu pojistného na zdravotní pojištění. Váš genom je konečným již existujícím stavem.

Takový svět může být vzrušující nebo děsivý (nebo obojí). Sociogenomici se ale obecně zaměřují na slunečnou stránku. A stejně, pokrčí rameny, s tím nemůžeme nic dělat. Džin je venku z láhve, píše pedagogický psycholog Robert Plomin, a nelze ho znovu nacpat.

Je to to, co říká věda ve skutečnosti? A pokud ano, je to platný základ pro sociální politiku? Zodpovězení těchto otázek vyžaduje zasazení této nové formy dědičné sociální vědy do kontextu – s ohledem nejen na vědu samotnou, ale i na sociální a historickou perspektivu. Pokud tak učiníme, pomůže nám to pochopit, co je v sázce a jaká jsou pravděpodobně skutečná rizika a přínosy.

Divná věda
Pokud je toto věda, je věda divná. Jsme zvyklí uvažovat o vědě jako o postupném hledání kauzálních vysvětlení přírodních jevů testováním řady hypotéz. Stejně důležité je, že dobrá věda se snaží vyvrátit pracovní hypotézy, jak jen může.

Sociogenomika nemá žádné experimenty, žádné nulové hypotézy, které by bylo možné přijmout nebo zamítnout, žádné dedukce z dat k obecným principům. Není to ani historická věda, jako je geologie nebo evoluční biologie, která čerpá důkazy z dlouhodobých záznamů.

Sociogenomika je spíše induktivní než deduktivní. Nejprve se bez předchozí hypotézy shromažďují data z longitudinálních studií, jako je Framingham Heart Study, dvojité studie a další zdroje informací, jako jsou společnosti zaměřené na DNA přímo pro spotřebitele, jako je 23andMe, které shromažďují biografické a biometrické a genetické údaje o všichni jejich klienti.

Algoritmy pak sežvýkají data a vyplivnou korelace mezi požadovaným znakem a drobnými variacemi v DNA, nazývanými SNP (pro jednonukleotidové polymorfismy). A konečně, sociogenomici dělají to, co většina vědců dělá na začátku: vyvozují závěry a předpovídají, především o budoucím chování jednotlivce.

Sociogenomika se nezabývá kauzalitou v tom smyslu, jak si to většina z nás myslí, ale korelací. Údaje o DNA často přicházejí ve formě celogenomových asociačních studií (GWAS), což je prostředek pro porovnávání genomů a spojování variací SNP. Sociogenomické algoritmy se ptají: existují vzorce SNP, které korelují s nějakým rysem, ať už je to vysoká inteligence, homosexualita nebo láska k hazardu?

Ano – téměř vždy. Počet možných kombinací SNP je tak velký, že nalezení asociací s jakoukoli danou vlastností je prakticky nevyhnutelné.

Evoluční biolog Graham Coop ukazuje, že velká data nás mohou ukolébat k falešnému pocitu objektivity. Zdá se, že úspěch GWAS, píše, naznačuje, že brzy budeme schopni urovnat debaty o tom, zda jsou rozdíly v chování mezi populacemi částečně způsobeny genetikou. Dodává však, že odpověď na tuto otázku je mnohem složitější, než se zdá.

Coop nabízí to, co nazývá hračkou, příklad zavádějící polygenní studie – myšlenkový experiment. Hypotetická výzkumná otázka: Proč Angličané pijí více čaje než Francouzi?

Coopův imaginární výzkumník Bob používá data ze stávajících databází, jako je britská Biobanka. Spočítá průměrný počet alel (různých forem genu) spojených s preferencí čaje u Angličanů a Francouzů. Pokud Britové celkově, píše Coop, mají s větší pravděpodobností alely, které zvyšují spotřebu čaje než Francouzi, pak by Bob mohl říci, že jsme prokázali, že rozdíl mezi preferencemi Francouzů a Britů pro čaj je částečně genetický.

Jako svědomitý vědec by Bob samozřejmě poskytoval obvyklá ujištění o kvalitě svých dat. Zbožně by trval na tom, že jeho výsledky neukazují, že všichni Britové, kteří pijí hodně čaje, to dělají kvůli svým genům – pouze že celkový rozdíl mezi populacemi je částečně genetický.

Coop nás pak provede problémy s tímto myšlením. Ignoruje zásadní skutečnost, že alely se mohou chovat odlišně v různých genomech a v různých prostředích: Problém je v tom, že studie GWAS neukazují na konkrétní alely pro preference čaje, pouze na alely, které jsou náhodou spojeny s preferencemi čaje v současném souboru prostředí, které zažívají lidé z britské Biobanky. Jinými slovy, nemůžeme si být jisti, že jiná skupina lidí se stejnými genetickými variacemi by byla stejně vášnivými pijáky čaje. A i kdyby byli, stále bychom nevěděli, že to byly geny, kvůli kterým milovali čaj.

Bob se tedy dopustí dvou omylů. Nejprve si plete korelaci a kauzalitu. Studie neukazuje, že domnělé alely pití čaje ovlivňují pití čaje – pouze to, že jsou s ním spojeny. Jsou prediktivní, ale ne vysvětlující. Druhý omyl je ten, který jsem se naučil první den ve třídě biostatistiky na vysoké škole: statistická významnost se nerovná biologické významnosti. Počet lidí, kteří si na pláži kupují zmrzlinu, koreluje s počtem lidí, kteří se na pláži utopí nebo je sežerou žraloci. Údaje o prodeji z plážových stánků se zmrzlinou mohou skutečně vysoce předpovídat útoky žraloků. Ale jen blázen by vám odpálil ten vaflový kornoutek z ruky a tvrdil, že vás zachránil před Velkým bílým.

Komplexní rysy jsou právě takové – komplexní, uzavírá Coop. Většina vlastností je neuvěřitelně polygenních, pravděpodobně zahrnují desítky tisíc lokusů [tj. SNP nebo genů]. Tyto lokusy budou působit prostřednictvím velkého množství cest, zprostředkovaných interakcemi s mnoha environmentálními a kulturními faktory.

Dlouhá tradice
Sociogenomika je nejnovější kapitolou v tradici dědičných společenských věd, která se datuje více než 150 let. Každá iterace využila nových pokroků ve vědě a jedinečných kulturních momentů k tlaku na konkrétní sociální agendu. Málokdy to dopadlo dobře.

Původcem statistického přístupu, který sociogenomici používají, byl Francis Galton, bratranec Charlese Darwina. Galton vyvinul koncept a metodu lineární regrese – proložení nejlepší čáry přes křivku – ve studii lidské výšky. Stejně jako všechny vlastnosti, které studoval, se výška neustále mění v závislosti na rozložení křivky zvonu. Galton brzy obrátil svou pozornost k osobnostním rysům, jako je genialita, talent a charakter. Jak to dělal, stal se stále více dědičným. Byl to Galton, kdo nám dal myšlenku příroda versus výchova. Podle jeho názoru byla příroda, navzdory libové hodnotě výchovy, mnohem důležitější.

Vzhledem ke společenskému a politickému klimatu roku 2018 by se dnešek zdál jako obzvláště nepříznivý čas na uskutečnění nového a potenciálně mnohem silnějšího vyjádření genetického determinismu.

Galton a jeho akolyté pokračovali ve vymýšlení moderní biostatistiky – to vše s ohledem na lidské zlepšování. Karl Pearson, Galtonův hlavní chráněnec (který vynalezl korelační koeficient, statistiku GWAS a tedy sociogenomiky), byl socialista, který věřil v oddělení sexu od lásky. To druhé by mělo být široce rozšířeno, to první by mělo být přísně regulováno tak, aby kontrolovalo, kdo se s kým množil – to znamená pro eugenické účely.

Jde o to, že eugenika nebyla, jak někteří tvrdí, jen nešťastným kusem falešné vědy. To bylo zásadní pro vývoj biologické statistiky. Tento propletenec prochází historií dědičné sociální vědy a dnešní sociogenomici, ať se to líbí nebo ne, jsou jeho dědici.

Počátkem 20. století se v Americe objevil nový krutý kmen eugeniky, založený na nové vědě mendelovské genetiky. V kontextu reformního nadšení progresivní éry, víry v silnou vládu a víry ve vědu, která řeší sociální problémy, se eugenika stala základem donucovací sociální politiky a dokonce i práva. Poté, co prominentní eugenici oslovovali, lobovali a svědčili v jejich prospěch, byly v desítkách států přijaty zákony zakazující míšení rodu nebo jiná dysgenická manželství, vyzývající k sexuální sterilizaci nezpůsobilých a omezující proud imigrantů z toho, co by dnes někteří politici mohli označovat jako zatracené země.

Na konci 60. let publikoval pedagogický psycholog Arthur Jensen obrovský článek v Harvard Educational Review argumentovat, že černošské děti (termín dne) byly vrozeně méně inteligentní než bílé děti. Jeho politický akční bod: oddělené a nerovné školní koleje, aby afroamerické děti nebyly frustrované přílišným zatěžováním abstraktním uvažováním. To, co se stalo známým jako jensenismus, se každých pár let znovu objevuje v knihách, jako jsou Charles Murray a Richard Herrnstein. Bellova křivka (1994) a novináře Nicholase Wadea Problémové dědictví (2014).

Vzhledem ke společenskému a politickému klimatu roku 2018 by se dnešek zdál jako obzvláště nepříznivý čas na uskutečnění nového a potenciálně mnohem silnějšího vyjádření genetického determinismu. Je pravda, že výzkumné články, bílé knihy, rozhovory, knihy a zpravodajské články, které jsem četl o různých odvětvích sociogenomiky, naznačují, že většina výzkumníků chce překonat rasismus a sociální stratifikaci, kterou prosazovali dřívější dědiční sociální vědci. Zlehčují své výsledky, trvají na tom, že se vyhýbají plešatému genetickému determinismu, a zůstávají inkluzivní ve svém jazyce. Ale stejně jako v minulosti se okrajové skupiny chytily sociogenomického výzkumu jako důkazu pro svá nepřátelská tvrzení o bílé nadřazenosti a nacionalismu.

Sociální rizika
Sociální genomika přichází s vlastním velkým souborem sociálních rizik – a číslo jedna na seznamu se s těmito riziky nedokáže dostatečně vypořádat. V dokumentu z roku 2012, který se stal de facto manifestem genoekonomie (použití genetických dat k předpovědi ekonomického chování), Daniel Benjamin a jeho spoluautoři věnovali dva plné oddíly nástrahám. Každý z nich je metodologický a statistický – falešně pozitivní, studie s příliš malým počtem účastníků a tak dále. Většina by mohla být opravena větším počtem dat a lepšími statistikami.

Někteří v terénu ochotně přiznávají kostlivce ve skříni. Eugenika není bezpečná minulost, napsala Kathryn Paige Hardenová, genetička vývojového chování z Texaské univerzity. New York Times op-ed začátkem tohoto roku. Harden bědoval nad vzestupem takzvaného hnutí za lidskou biodiverzitu (označovaného jako eugenika alt-right) s jeho vazbami na nadvládu bílé rasy a jeho falešnými nároky na vědeckou legitimitu. Členové tohoto hnutí, napsala, nadšeně tweetují a blogují o objevech v molekulární genetice, o nichž se mylně domnívají, že podporují myšlenky, že nerovnost je geneticky podmíněna; že politiky jako štědřejší sociální stát jsou tedy impotentní; a že genetika potvrzuje rasovou hierarchii lidské hodnoty.

Lidská biodiverzita a další takzvaní rasoví realisté skutečně sociogenomiku milují. Americká renesance , publikace provozovaná zapřisáhlým bělošským supremacistou Jaredem Taylorem, obsahuje články o možnostech sociogenomiky, stejně jako HBD Bibliography, agregátor dědičných materiálů. Steve Sailer, známý a plodný spisovatel v kruzích bělošské nadřazenosti a lidské biodiverzity, rozsáhle píše o sociogenomice na rasově realistických stránkách, jako je Unz Review a VDARE.

Aby bylo jasno: neříkám, že sociogenomici jsou rasisté. Říkám, že jejich práce má vážné sociální důsledky mimo laboratoř a že příliš málo lidí v terénu bere tyto problémy vážně.

Genetika má propastný rekord v řešení sociálních problémů. V roce 1905 vynalezl francouzský psycholog Simon Binet kvantitativní měřítko inteligence – IQ test – k identifikaci dětí, které v určitých oblastech potřebují pomoc navíc. Během 20 let byl Binet zděšen, když zjistil, že lidé jsou sterilizováni za příliš nízké skóre z mylného strachu, že lidé s podnormální inteligencí zasévají geny slabomysí jako tolik semene kukuřice.

Jaké kroky můžeme podniknout, abychom zabránili tomu, aby sociogenomiku nepostihl stejný osud? Jak zajistíme, aby se polygenní skóre pro dosažené vzdělání používalo k nabídnutí další pomoci přizpůsobené těm, kteří ji potřebují – a zajistíme, že se nestanou nástroji stratifikace?

Zde je jeden způsob: když evoluční biolog Coop a jeho student Jeremy Berg publikovali článek GWAS o genetice lidské výšky, udělali mimořádný krok a napsali blogový příspěvek o 1500 slovech o tom, co lze a co nelze z jejich článku legitimně odvodit. .

Proč to není častější? Pole potřebuje více lidí, jako je Coop – a méně roztleskávaček. Potřebuje vědce, kteří počítají se sociálními důsledky své práce, zejména s jejím potenciálem škodit – vědce, kteří berou vážně společenskou kritiku vědy, kteří chápou svou práci v jejím vědeckém i historickém kontextu. Právě takoví lidé mají největší šanci využít tyto silné znalosti produktivně. Pro vědce, kteří studují lidskou sociální genomiku, je to morální odpovědnost.

Jon Phillips přispěl výzkumem pro tento článek.

skrýt