Co je § 230 a proč ho chce Donald Trump změnit?

Senátor Spojených států Josh Hawley Stefani Reynolds/picture-alliance/dpa/AP Images

Oddíl 230 je jedním z právních předpisů, které umožnily rozvoj dnešního internetu – a Facebooku, Twitteru a YouTube. Nyní je obviňováno, že umožnilo vše od antikonzervativní cenzury po pomstu porna, a politici na obou stranách uličky volají po změně. Naposledy prezident Donald Trump navrhl exekutivní nařízení, které by toto ustanovení omezilo. Přestože se exekutivní příkaz může změnit nebo úplně opustit, očekávejte, že zvuk a zuřivost nad Sekcí 230 bude pokračovat.

Zde je rozpis toho, co oddíl 230 dělá – a nedělá – a proč se z něj stal takový politický boxovací pytel.

Co je oddíl 230?

Oddíl 230 zákona Communications Decency Act z roku 1996 uvádí, že až na některé výjimky internetové společnosti nejsou právně odpovědné za obsah, který hostují, pokud jej tam zveřejnil někdo jiný.

Klasický příklad zahrnuje Yelp, vysvětluje Jeff Kosseff , profesor práva kybernetické bezpečnosti na Námořní akademii Spojených států a autor knihy Dvacet šest slov, která vytvořila internet , kniha o Sekci 230. Pokud někdo na Yelp zveřejní hanlivou recenzi restaurace, Sekce 230 zajistí, že restaurace může žalovat osobu, která recenzi napsala, ale ne Yelp samotný. Chrání vše od Facebooku a YouTube až po nedávno deplatformovaný 8chan.

Oddíl 230 také říká, že platformy nemohou nést odpovědnost, pokud odstraní jakýkoli obsah, který oni nebo jejich uživatelé považují za obscénní, oplzlý, lascivní, špinavý, nadměrně násilný, obtěžující nebo jinak nevhodný. Jinými slovy, nejsou povinni hostit nic, co nechtějí.

Proč byl oddíl 230 přijat?

Sekce 230 byla inspirována případem z roku 1995, který se týkal Stratton Oakmont, firmy založené obchodníkem s cennými papíry Jordanem Belfortem, kterého hrál Leonardo DiCaprio v Vlk z Wall Street . Stratton Oakmont zažaloval poskytovatele internetových služeb Prodigy Services za pomluvu poté, co někdo na nástěnku Prodigy napsal, že se firma dopustila podvodu.

Prodigy prohrál. Protože Prodigy moderovalo své nástěnky, soud v New Yorku rozhodl, že za obsah na nich odpovídá služba. Je ironií, že Prodigy by bylo právně chráněno, kdyby se vůbec neobtěžovalo moderovat.

Politici se obávali, že toto rozhodnutí způsobí, že weby ustoupí od moderování a umožní rozkvět nejrůznějšího extrémního obsahu. Aby senátor Ron Wyden a zástupce Chris Cox tento případ zvrátili, vytvořili oddíl 230. Umožňuje společnostem moderovat obsah bez obav, že budou žalovány, pokud to nebudou dělat dokonale. Největší námitka je, že oddíl 230 nikdy nechránil federální trestnou činnost. (Některé činy, jako je pomluva, jsou nezákonné, aniž by byly trestné. Kriminalita je vyšší úroveň trestného činu.)

Jaké jsou největší mylné představy o § 230?

Jedna velká mylná představa, která má zopakoval republikánský senátor Ted Cruz , je, že platformy mohou požívat ochrany podle oddílu 230 pouze tehdy, jsou-li neutrální. Ve skutečnosti platí § 230 bez ohledu na politické sklony společnosti.

Další mylnou představou je, že § 230 vytváří právní rozdíl mezi platformou a vydavatelem. To není tento případ, říká Kosseff. Rozdíl, na kterém záleží: Hostuje web vlastní pomlouvačné příspěvky, nebo pomlouvačné příspěvky pocházejí od třetí strany? Pokud MIT Technology Review zveřejnil pomlouvačný článek, mohli bychom být žalováni. Pokud by někdo přidal urážlivý komentář k článku, byli bychom chráněni.

Dalším mylným názorem je, že § 230 má něco společného s autorským právem. Pravidla o tom, kdy musí platforma odstranit obsah, který porušuje autorská práva, nestanoví § 230, ale zákon Digital Millennium Copyright Act.

Konečně, jak již bylo zmíněno, § 230 neposkytuje plošnou imunitu: nechrání webové stránky v případě akcí, které porušují federální trestní právo. Bohužel neexistuje žádná výjimka pro státní trestní právo a státy jsou obvykle první, kdo kriminalizuje věci, jako je obchodování se sexem.

Proč teď všichni mluví o Sekci 230?

S rostoucí kontrolou Big Tech se politici – demokraté i republikáni – zajímají o to, jak sekce 230 formovala internet. V loňském roce zákonodárci schválili návrh zákona, který přidal novou výjimku do § 230: nyní mohou být platformy zodpovědné také za obsah třetích stran, který usnadňuje obchodování se sexem . Jak pokračují debaty o dezinformacích a svobodě projevu, nový boj vede o umírněnost a o to, zda je toho příliš mnoho nebo příliš málo.

Jaké jsou argumenty pro změnu § 230?

Někteří republikáni se domnívají, že společnosti používají § 230 jako zástěrku, která jim umožňuje moderovat obsah, jak chtějí, a uplatňují antikonzervativní zaujatost v tom, co se rozhodnou odstranit. (Tady je v současnosti žádný důkaz že tato domnělá antikonzervativní zaujatost na sociálních sítích existuje.) V červnu Josh Hawley, republikánský senátor, představil návrh zákona to by velké sociální sítě zbavilo imunity podle § 230, pokud by neprokázaly, že nemoderovaly politicky zaujatým způsobem. Podle tohoto plánu by tyto společnosti byly každé dva roky kontrolovány Federální obchodní komisí. Zaměstnanci, kteří by projevili podjatost, by museli být potrestáni nebo propuštěni. Návrh zákona byl široce kritizován za to, že je extrémně vágní a těžko vymahatelné.

Prezident Trump se také zabývá antikonzervativními zaujatostmi. Minulý týden bylo oznámeno, že jeho kancelář vypracoval prováděcí nařízení to by umožnilo Bílému domu regulovat, jak jsou sociální média moderována. Oddíl 230 udělil těmto webům pravomoc moderovat podle jejich vlastních podmínek, ale exekutivní příkaz je podřídil směrnicím vypracovaným Federální komisí pro komunikace. Díky tomu jsou více odpovědní za obsah, který se objeví na platformách.

Demokratičtí kritici jako předsedkyně Sněmovny reprezentantů Nancy Pelosi si mezitím myslí, že technologické společnosti používají § 230, aby se vyhnuly převzetí odpovědnosti za dezinformace, nenávistné projevy nebo jiný nebezpečný obsah. Například oddíl 230 umožňuje YouTube pokračovat v provozu, i když pedofili se hemží v komentářích u videí dětí . V dubnovém rozhovoru Pelosiová zavolala sekci 230a dárek technologickým společnostem že se nechovají s respektem. Není vyloučeno, že by se to dalo odstranit, dodala Pelosiová, která sama byla předmětem upravených videí, která Facebook odmítl stáhnout. (Mimochodem, tvrdili jsme, že Facebook měl pravdu.)

Podobně, Danielle Lemonová , profesor práva na Bostonské univerzitě, o tom hodně psal jak může sekce 230 ztížit potrestání špatných herců. Uvádí příklad The Dirty, stránky věnované zveřejňování špíny na lidi, často obvinění z podvádění nebo sexuálně přenosných nemocí. Mnoho z informací je zjevně nepravdivých a škodlivých, ale soudy podle § 230 rozhodly, že zakladatel webu nemůže nést odpovědnost za obsah. V sázce jsou stejné problémy stránky, které hostí pornografii pomsty , píše Citron. Sekce 230 chrání tyto stránky před odpovědností, takže intimní fotografie nejsou staženy.

Jaké jsou argumenty pro zachování § 230?

Sekce 230 není dokonalá, ale byla zásadní pro to, aby platformám umožnila existovat při určitém umírnění. Sekce 230 byla určena k podpoře umírněnosti, říká Kosseff. Zda je to odvedeno velmi dobře, nebo ne, je velmi legitimní otázka, kterou si musíme položit, ale hlavním cílem je poskytnout platformám jistotu, že mohou přijmout moderační postupy, které spotřebitelé považují za nezbytné, aniž by byli vystaveni odpovědnosti. .

Pokud by neexistovala sekce 230 nebo kdyby existovaly významné překážky pro dosažení této imunity, celý internetový ekosystém by vypadal jinak. Některé weby by se vypnuly. Jiní by mohli přestat moderovat úplně a otevřít dveře ještě strašnějšímu obsahu.

skrýt