Vědecká divoká voda

Podezření vznesená postdoktorem z biologie Margot O'Toole o několika řádcích údajů v článku z roku 1986 v časopise Cell od bývalé imunoložky MIT Therezy Imanishi-Kari, laureáta Nobelovy ceny Davida Baltimora a několika spolupracovníků se jako sněhová koule stala nejveřejnějším sporem konce 20. století. nad podvody a omyly ve vědě. V roce 1991 ji The New York Times nazval A Scientific Watergate, ale mnohem výstižnější srovnání je dnes k dispozici ve vyšetřování Whitewater. Jak sága o Baltimoru, tak i vyšetřování Whitewater byly tlačeny vpřed posedlými, těžkopádnými vyšetřovateli s politickými programy; oba případy představují prominentní cíle, kteří jednali střídavě rozhořčeně a kajícně; a obě záležitosti se nekonečně vlekly, vyšetřovatelé se pídili po detailech, které se stále více týkaly původních údajných trestných činů. A stejně jako se vyšetřování Whitewater před dlouhou dobou stalo příliš spletitým, aby ho většina občanů pochopila, případ Baltimoru závisel na imunologických experimentech tak tajemných – a vytvořil tolik protichůdných interpretací údajně vykonstruovaných experimentálních záznamů – že nestranní pozorovatelé jen zřídka věděli, čemu mají věřit.

Daniel Kevles ví. Kevles, významný historik vědy na Caltechu (kde byl Baltimore jmenován prezidentem v roce 1997), nejen zkoumal Imanishi-Kariho laboratorní notebooky, které dokumentují sporné experimenty o vlivu genových přenosů na produkci protilátek u myší, ale také se prodíral tisíci stránky svědectví a vyzpovídal více než 70 vědců a dalších, kteří se případu dotkli, včetně všech hlavních představitelů. Došel k závěru – stejně jako odvolací komise veřejného zdraví v roce 1996 – že Imanishi-Kari je nevinný ve falšování. Tvrdí také, že Baltimorova skvěle bojovná obrana Imanishi-Kari před zbabělým poslancem Johnem Dingellem při slyšení v Kongresu v roce 1989 byla oprávněná, i když drzá.

Tento příběh byl součástí našeho vydání z listopadu 1998

• Viz zbytek čísla
• předplatit

Kevlesova kniha je zaujatá a nešetřící. Kevles například tvrdí, že O'Toole, kterou kritizovala Imanishi-Kari, když nebyla schopna replikovat části studie genového přenosu, byla vedena převážně záští a frustrací nad její vlastní drmolící vědeckou kariérou, když později obvinila, že Imanishi-Kari zfalšoval data z původních experimentů. Tvrdí, že vědecky sportovní věc, kterou by O'Toole udělal, by bylo navrhnout nové experimenty k testování konkurenčních hypotéz. Baltimore… měl pravdu, když tvrdil, že O’Tooleova kritika článku Cell by mohla být vyřešena nikoli argumentem, ale pouze dalším výzkumem, poznamenává. Kevlesova vyčerpávající kritika O’Tooleových obvinění a způsob, jakým s nimi vláda naložila, na druhou stranu pravděpodobně činí další výzkum toho, co se do historie zapsalo jako případ Baltimoru, zbytečným.

skrýt