Tvůrci vlastní nápady

Mým úkolem je zde napsat odpověď na meditaci Larryho Lessiga o hnutí za svobodný software a jeho vztahu k obecnému zákonu o autorských právech (viz The People Own Ideas!). Ale jak suchý tón mé první věty napovídá, k našemu společnému tématu máme velmi odlišné přístupy. Lessig je mistrem v propojování osobních vinět se strukturálními argumenty. Viněty jsou určeny k uvedení intimního osobního rozměru do tajemného světa duševního vlastnictví. Jeho čtenáři dostávají vzdělání na úrovni vnitřností o nesmírném dopadu, který mají zákonná pravidla na obyčejné lidi, jejichž hlasy, jak nám říká, lze slyšet nad hlukem pouze tehdy, pokud mluví jednotně.

protestuji. Selektivní snímky dychtivých studentů v brazilském Porto Alegre, remixující kulturu pomocí svobodného softwaru, nijak neřeší ústřední politické otázky týkající se duševního vlastnictví. Složité kompromisy potřebné k řízení softwaru a autorských práv nejsou osvětleny rafinovaným porovnáváním skutečných uživatelů svobodného softwaru s bezejmennými panáčkovými figurkami, které se drží proprietárních alternativ. Dalo by se snadno vykreslit obrázek temperamentních mladých lidí z centra města, kteří ovládají Microsoft Office pod benevolentním pohledem Nadace Billa a Melindy Gatesových. Ani jedno nepomáhá.

Soukromý a společný majetek
Moje kvalifikovaná obhajoba proprietárního softwaru spočívá na mém obecném přístupu k vlastnickým právům. Může se zdát zvláštní, že v digitálním věku vidím pozemkové právo jako místo, kde začít přemýšlet o autorském právu, ale v právu je kontinuita důležitější než novinka. I když se vždy musíme starat o rozdíly mezi různými formami vlastnictví, pravděpodobně uděláme méně chyb, když budeme postupovat opatrně ze zavedených znalostí.

Každý právní systém v historii mísil dva samostatné majetkové režimy: soukromý a společný. Obojí je důležité pro software a autorská práva. Soukromé vlastnictví uděluje jednotlivým vlastníkům výhradní práva k držení, užívání a nakládání (prodej, pronájem, hypotéka, dar) nějakého daného hmotného zdroje. Prakticky všechny civilizace začínají s decentralizovaným systémem, ve kterém ten, kdo si jako první vezme cizí věc, má právo si ji ponechat proti zbytku světa. Poskytnutí pozemku nebo jednotlivého objektu jedinému, určenému vlastníkovi, usnadňuje jeho efektivní využití. Farmářka, která dnes seje, ví, že zítra může sklízet, aniž by se bála nájezdů ostatních. Možnost prodat, pronajmout nebo zastavit nemovitost umožňuje vše od jednoduchého převodu pozemku z osoby A na osobu B až po vytvoření komplexních družstevních podniků mezi více stranami. GNU General Public License (GPL), kterou Lessig tak obdivuje, nabízí zářný příklad toho, jak tento poslední, iterativní proces funguje.

Jakýkoli systém soukromého vlastnictví vyžaduje státní vymáhání, zaprvé k ochraně soukromého vlastnictví před nucenou okupací, zpronevěrou a invazí, a zadruhé k vynucení dobrovolných dohod. Ale jakákoliv teorie vlastnických práv, která zahrnuje klíčovou roli státu, by měla také důrazně odmítnout použití centralizované státní moci k určování, kdo bude vlastnit jaký zdroj nebo proč. Vlády by si například neměly vybírat technologie.

Ve všech právních systémech však systém soukromého vlastnictví spočívá na infrastruktuře společného vlastnictví. Vzduch, který dýcháme, cesty, kterými cestujeme, a jazyk, kterým mluvíme, nelze snadno zredukovat na soukromé vlastnictví. Zůstávají součástí commons, protože jejich oddělení brání dýchání, přepravě a komunikaci. Na okrajích rozeznáváme užitečné výjimky. Ačkoli každý může použít slovo monopol k popisu trhu s jediným prodejcem, pouze Hasbro může pod tímto obchodním jménem prodávat deskovou hru s hotely a žoviálním maskotem s cylindrem. Soukromé vytvoření obchodního jména vytahuje toto jméno z lingvistických obecných zásad pro omezený účel identifikace.

Vlastníci a Nevlastníci
Tato jednoduchá pozorování lze zobecnit. Vlastnická práva jsou organizována tak, aby minimalizovala překážky bránící lidské prosperitě a blahobytu maximalizací veřejného prospěchu, který vyplývá z jednání mnoha jednotlivců ve vlastním zájmu. Společný majetek funguje, když chceme, řekněme, volně cestovat po řece. Soukromé vlastnictví funguje, když vývoj a obchod s oddělitelnými aktivy vytváří obrovské zisky. Ale ospravedlnění soukromých práv ve všem, od piškotového dortu po software, musí být sociální. Soukromé vlastnictví poskytuje správné podněty pro inovace, z nichž nevlastníci prospěch prostřednictvím dobrovolné výměny.

Obecně platí, že soukromé vlastnictví je pro společnost skvělým obchodem. Předpokládejme, že čisté jmění Billa Gatese je 45 miliard dolarů. To je hodně, ale není to žádný velký problém ve srovnání se zisky, které jeho zákazníci získali z nákupu produktů společnosti Microsoft. Moje kopie Microsoft Office mě možná stála 500 dolarů, ale to je jen nepatrný zlomek mých zisků v produktivitě. Nejdůležitější zisky ze všech forem vlastnictví, ať už hmotného nebo duševního, připadají na nevlastníka, který kupuje produkty vlastníka. Cena, kterou člověk skutečně zaplatí za věc, je téměř vždy nižší než částka jedna bych v případě potřeby zaplatit. Rozdíl, nazývaný spotřebitelský přebytek, je čistý zisk pro kupujícího a existuje proto, že soukromé vlastnictví dalo prodávajícímu podnět k vytvoření nebo údržbě věci. Jinými slovy, udělení dočasného patentu nebo monopolu na autorská práva za účelem získání výhod z nového produktu hned – spíše než čekat na nějaký bezplatný produkt později – je obvykle dobrý obchod pro výrobce i spotřebitele. Tento systém vlastnických práv není v rozporu se svobodným softwarem nebo svobodnou kulturou. Ve skutečnosti je to jejich samotný základ. Začněme softwarem.

Freeware versus Payware
Lessigova obrana svobodného softwaru se čte spíše jako výklad dobra a zla než jako odměřené hodnocení jeho výhod ve srovnání s proprietárními alternativami. Ale čtyři svobody obsažené v GNU GPL, která řídí způsob distribuce velkého množství svobodného a open source softwaru, nebyly napsány na tabletech snesených z hory Sinaj. Byly vytvořeny v 80. letech 20. století Richardem Stallmanem, počítačovým vědcem MIT se zvláštní sociální agendou. Lessig ve své eseji popisuje tyto čtyři svobody a jejich funkce dostatečně výstižně. Sečteno a podtrženo: svobodný software znamená volný a otevřený přístup ke zdrojovému kódu programu.

Zní to dost nevinně. Ale jako každá smlouva nebo licence má to jeden háček. Žádný právní systém nikdy nevytváří neomezená práva a každá svoboda má své související povinnosti. V případě GPL platí, že každý, kdo do svého díla začlení software s otevřeným zdrojovým kódem, musí vydat jakékoli odvozené dílo pod stejnou licencí. Přesný jazyk je následující: Musíte zajistit, aby jakékoli dílo, které distribuujete nebo publikujete a které zcela nebo zčásti obsahuje program nebo jakoukoli jeho část, nebo je z něj odvozeno, bylo jako celek bezplatně licencováno všem třetím stranám podle podmínky této licence. To slovo musí říkat vše. Obsah chráněný obecnou veřejnou licencí je pouze licencovaný. Software distribuovaný pod licencí GPL by neměl být zaměňován s nápady, spisy a vynálezy uloženými šťastně ve veřejné doméně, které mohou všichni používat, jak uzná za vhodné, bez jakýchkoli omezení.

GPL je zkrátka vintage kapitalismus. Stallman vytvořil svůj vlastní software od nuly a běžná pravidla vlastnictví a smlouvy mu umožnily licencovat tento software za jakýchkoli podmínek, které si zvolí, bez jakýchkoli otázek. Ti, kteří nechtějí hrát podle pravidel komunity svobodného softwaru, mohou svobodně obchodovat s Microsoftem. Stejně tak může Microsoft svobodně říci: Zapomeňte na věci s volným přístupem: můžete licencovat náš software, ale nevidíte celý náš zdrojový kód. Pokud se vám naše podmínky nelíbí, můžete přejít na nějaký open-source produkt. Vezmi-nebo-nech-to funguje oběma způsoby.

Proč tedy preferovat software vázaný na Stallmanovu konkrétní kombinaci svobod a omezení před softwarem, který je proprietární nebo ve veřejném vlastnictví? Obránci svobodného softwaru často tvrdí, že jejich GPL inspiruje produkci a kreativitu, zatímco proprietární software podporuje utajení. Ale to je falešná opozice. Zákon o obchodním tajemství může také inspirovat kreativitu; uznává předpoklad, že někteří lidé budou investovat do nového vynálezu pouze tehdy, pokud si udrží výhradní právo kontrolovat jeho použití. Mohou uchovávat kód temný a prodávat produkty s ním vyrobené; nebo mohou licencovat použití kódu na základě smlouvy o mlčenlivosti. Ochrana obchodních tajemství zajišťuje, že původní tvůrci budou za svou práci odměněni. Naproti tomu open-source projekty odměňují ty, kteří do kódu přispějí později.

Který plán je tedy lepší? Možná výběr není tak strohý. IBM vydělává miliony na svém databázovém a serverovém softwaru, ale aktivně podporuje své zákazníky, aby používali open-source operační systém Linux. Sun Microsystems znovu licencuje svůj operační systém Solaris za podmínek open source, aby umožnil vývojářům vlastního softwaru proniknout do prosperující komunity open source. Dokonce i Microsoft sdílí svůj kód v omezené míře s externími vývojáři programů pro Windows. Pokud hnutí copyleft (jak se někdy rádo nazývá) vyžaduje, aby se veškerá odvozená práce řídila GPL, je to fér; vývojáři znají podmínky smlouvy. Přesto mohou vlastnické firmy profitovat z podobných sítí licenčních smluv, i když smluv, které mají jinou formu. Úkolem státu je prosadit oba soubory ujednání, jak jsou napsány (s výhradou, že soukromé smlouvy jsou neplatné, pokud vytvářejí monopoly omezující obchod).

Nyní vidíme, proč je Lessigova pocta svobodnému softwaru v rozporu s principy svobodné společnosti, kde si lidé mohou vybrat jakékoli obchodní uspořádání, které preferují. Neměli bychom chválit brazilskou vládu za to, že tlačí na sebe a národ, aby nahradil svobodný software proprietárním softwarem. Stejně tak bychom se mýlili, kdybychom naléhali na brazilskou vládu, aby podporovala proprietární software. Ve společnostech volného trhu je zcela neliberální, aby vlády přijaly žádný strana v kontroverzích zahrnujících různé obchodní modely. Role vlády jako neutrálního arbitra je ohrožena, kdykoli se zapojí do propagandy, aby přesvědčila lidi, aby upřednostňovali jeden typ smlouvy před jiným. Položením palce na váhu znemožní skutečnou soutěž. Arbitři nemohou být roztleskávačky.

Domnívám se, že stejný princip platí pro vlastní rozhodnutí státu o zadávání veřejných zakázek. Vlády mají vůči svým občanům svěřenecké povinnosti podobné těm, které správní rady dluží akcionářům. Jejich úkolem není uspokojovat své vlastní ideologické záliby; měli by si koupit software, který nabízí nejlepší kombinaci ceny a kvality. Velkou hrozbou pro svobodnou kulturu není proprietární software. Jednou z forem průmyslové organizace je dogmatické naléhání a priori lepší než jeho soupeři.

Sociální uvažování
Stejná přehnaná důvěra v licencování softwaru prostupuje Lessigovo zacházení s autorskými právy. Bez ohledu na politické přesvědčení je důležité mít na paměti silné ekonomické imperativy, které vedou moderní společnosti k uzákonění určité formy ochrany autorských práv. Stejně jako chráníme soukromá práva na půdu ve prospěch komunity, nejen pro vlastníka nemovitosti, tak i my máme společenský důvod chránit spisy a další duševní výtvory.

Jak by řekl John Locke, spravedlivá společnost uznává přirozená práva svých občanů, včetně práva na ochranu jejich produktivní práce. Ale autorská práva mají další opodstatnění: podporují obrovský pozitivní přínos pro kulturu ve formě románů, filmů, příruček, hudby a dalších děl. Někteří tvůrci jsou motivováni výhradně touhou tvořit a rádi by svá díla šířili za jednoduchých podmínek, jako je licence Creative Commons vyžadující pouze uvedení zdroje. Ale pro většinu autorů je odměna důležitá a my zvyšujeme jejich produkci tím, že omezujeme práva ostatních kopírovat jejich díla. Autoři, kteří si dnes nárokují ochranu autorských práv, samozřejmě nutně staví na úsilí předchozích autorů. Lessigova rapsodická chvála svobodné kultury však ignoruje nezbytné kompromisy mezi producenty a uživateli, které musí vzít v úvahu každý vyspělý systém autorských práv.

vyrovnávací akty
Vše je nakonec hledáním rovnováhy. Zde jsou klíčové kompromisy:

Doba trvání autorských práv . Vlastnictví půdy je obvykle na dobu neurčitou. Ústava USA však umožňuje Kongresu vydávat autorská práva pouze na omezenou dobu. proč ten rozdíl? Protože neexistuje žádný rozumný způsob, jak vrátit pozemky v soukromém vlastnictví obecnímu majetku. Vytlačením současného vlastníka po 50 letech by vznikla svoboda pro všechny, protože pozemek může vlastnit pouze jeden vlastník. Ale spisy (včetně softwaru) jsou jiné, protože mnoho lidí je může používat, aniž by o jejich používání připravovali ostatní. Jedinou otázkou je, jak dlouho čekat, než je vrátíte do veřejné domény. Lessig a já souhlasíme, že současná pravidla jsou příliš velkorysá. V 19. století a po většinu 20. století vypršela autorská práva v USA zpočátku po 28 letech, což je racionální doba. Zákon o autorských právech z roku 1976 však toto období prodloužil na 75 let a zákon Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA) z roku 1998 poskytl producentům další neočekávanou dávku a přidal dalších 20 let – a to i u děl, jejichž autorská práva na 75 let brzy vyprší. Disney a panství Gershwin neudělali nic, čím by si zasloužili taková prodloužení jejich vypršení autorských práv. (Nezapomeňte, že někdo, komu zbývá jeden rok na používání autorských práv, získá mnohem více z 20letého prodloužení než nový autor, jehož 20 let navíc začíná v roce 2080.)

Rozsah ochrany: odvozená díla a DRM . Opozice vůči CTEA by se však neměla překládat v neochotu rozšířit ochranu autorských práv na odvozená díla, jako je francouzský překlad mého nejnovějšího románu. Dodatečný tok příjmů je pro původního autora další pobídkou, zatímco soupeři musí soutěžit tím, že budou vytvářet nová díla spíše než odvozená.

Měli bychom také přivítat rozšířené možnosti, které správa digitálních práv (DRM) poskytuje pro marketing nových děl. Nutit lidi, aby platili za filmy a hudbu na základě použití, je rozumnou reakcí na technologie, které umožňují neomezené kopírování chráněných děl s téměř nulovými náklady. U staromódních knih je hodnota díla pro druhého čtenáře zabudována do krycí ceny. Ale neexistuje způsob, jak ocenit počáteční prodej tak, aby pokryl kdekoli od jednoho do milionu provedení písně. Účtování podle použití umožňuje cenovou diskriminaci mezi náročnými a lehkými uživateli, což úhledně přivádí na trh ty uživatele s nízkou intenzitou, kteří nejsou ochotni platit paušální poplatek za desky nebo pásky. DRM neohrožuje svobodnou kulturu o nic víc než měřené telefonní hovory.

DRM také nebude bránit remixování kousků a kousků sdílených zkušeností do nových kreativních děl. Mohu se nechat inspirovat Hemingwayem nebo Bellowem k napsání vlastního mistrovského díla, pokud to není odvozené dílo. Autorský zákon totiž často nedává původním tvůrcům dostatečnou ochranu. Stará pravidla fungují dobře; jediným problémem je, že pro umělce nebo autora, který chce sestavit úryvky z předchozích děl do něčeho nového, může být neúměrně drahé získat práva k těmto úryvkům. Co je potřeba, je nějaké jemné doladění na okrajích.

Fair use. Část 107 hlavy 17 amerického kodexu obsahuje napínavý popis faktorů, které určují, zda je nějaké konkrétní použití díla chráněného autorským právem chráněno jako „fair use“ – omezené použití díla někoho jiného ve vašem vlastním díle. Fair use dovoluje kritikovi citovat od autora, o kterém doufá, že ho zničí: její článek bude podezřelý, pokud neukáže základ pro její úsudek. Žádat autora o povolení nebude fungovat, protože autor odepře přístup svým nepřátelům a umožní to svým přátelům. Takže oslabení vlastnického práva dává smysl jako způsob, jak posílit trh. Podobné argumenty lze použít pro povolení použití děl chráněných autorským právem v jiných případech, jako je zpravodajství, výuka a výzkum, jak nyní poslušně stanoví § 107.

Těžší problémy jsou takové, jako velký případ z roku 1984 Sony v. Universal Studios , ve kterém Nejvyšší soud USA rozhodl, že fair use lidem umožňuje používat Sony Betamax VCR k nahrávání televizních pořadů. Soud rozhodl, že společnost Sony nezákonně nenapomáhala porušování autorských práv, protože její zařízení mělo podstatné použití, které neporušuje autorská práva; ve skutečnosti soudci usoudili, že videorekordéry rozšířený počty televizních diváků. Ale výběr zahrnoval tvrdé kompromisy. Pohnání k odpovědnosti Sony mohlo zpomalit používání cenné nové technologie, ale její vypuštění by znamenalo podkopání schopnosti televizního a filmového průmyslu chránit autorská práva. Rozhodnutí Nejvyššího soudu se ukázalo jako správné, když videorekordéry otevřely nový zdroj příjmů pro držitele autorských práv.

O stejné kompromisy jde i v letošním kauze celebre, v případu Nejvyššího soudu, který proti sobě postavil MGM a provozovatele Grokster, peer-to-peer programu pro sdílení souborů, který někteří spotřebitelé používají ke stahování pirátských kopií písní nebo filmů. Zpráva dvorního přítele, kterou Lessig předložil na podporu Grokstera, ukazuje stejné zvyky mysli, které dominují jeho dílu. Recenze technologie . Zesnulý Fred Rogers z Sousedství pana Rogerse , který svědčil v Sony v. Univerzální , chtěl, aby jeho díla byla volně dostupná pro nekomerční použití: Lessig tleská tomuto ctnostnému impulsu a obavy, které se hodí proti Groksterovi, zmaří přání lidí, jako je Rogers. Chce tedy, aby byl Grokster zbaven odpovědnosti, i když by jednotliví sdílející soubory měli být potrestáni. Spravedlivé; ale znovu hájí svůj případ spíše anekdotou než solidním právním zdůvodněním.

Moje zásadní námitka proti Lessigově eseji je, že argumentuje tím, že se odvolává na atraktivní příklady svobodných duchů, a ne z právního principu, jak by správný právník měl. Můj syn Benjamin je mladý, nadaný filmař z New Yorku, jehož živobytí závisí na ochraně autorských práv. Nikdy bych však netvrdil, že bychom měli mít silnou ochranu autorských práv, jen abychom pomohli Benjaminově kariéře. Ale Lessigovy argumenty z anekdoty dělají ekvivalent pro jeho vlastní věc. Navzdory svému zápalu nevysvětlil, proč je standardní pohled, který nabízí rozumnou, i když omezenou ochranu práv duševního vlastnictví, nesprávný. Ještě se musíme naučit, proč svobodná kultura závisí na svobodném softwaru. Alespoň pro mě je opak blíže pravdě: svobodná společnost také spočívá na silné ochraně proprietárního softwaru.

Richard A. Epstein je profesorem práv James Parker Hall Distinguished Service na Chicagské univerzitě. Byl redaktorem Journal of Legal Studies od roku 1981 do roku 1991 a Journal of Law and Economics od roku 1991 do roku 2001. Mezi jeho knihy patří Skepse a svoboda : Moderní případ pro klasický liberalismus. Epstein vedl seminář o duševním původu soukromého vlastnictví, kterého se ujal nikdo jiný než Lawrence Lessig.

skrýt