Triky, které propagandisté ​​používají, aby porazili vědu

V 50. letech se zdravotníci začali obávat, že kouření způsobuje rakovinu. Pak, v roce 1952, populární časopis Reader’s Digest publikoval Cancer by the Carton, článek o rostoucím množství důkazů, které to prokázaly. Článek způsobil široký šok a mediální pokrytí. Dnes jsou zdravotní rizika kouření jasná a jednoznačná.

A přesto zákazy kouření vstoupily v platnost pomalu, většina z nich se objevila asi 40 a více let po Reader’s Digest článek.

Důvod této liknavosti je snadno pochopitelný při zpětném pohledu a podrobně jej popsali Naomi Oreskes a Erik Conway ve své knize z roku 2010 Obchodníci pochybností . Autoři zde vysvětlují, jak tabákový průmysl najal firmu pro styk s veřejností, aby vyvolala polemiku kolem důkazů a zpochybnila jejich pravdivost.

Společně tabákové společnosti a PR firma vytvořily a financovaly organizaci nazvanou Výbor pro výzkum tabákového průmyslu, jejímž cílem bylo produkovat výsledky a názory, které byly v rozporu s názorem, že kouření zabíjí. To vedlo k falešnému pocitu nejistoty a opožděným změnám zásad, které by jinak omezily prodej.

Tento přístup byl v té době pro tabákový průmysl velmi úspěšný. Oreskes a Conway ve stejné knize ukazují, jak podobný přístup ovlivnil debatu o změně klimatu. Opět platí, že vědecký konsensus je jasný a jednoznačný, ale veřejná debata byla záměrně zamlžena, aby vyvolala pocit nejistoty. Oreskes a Conway skutečně říkají, že někteří ze stejných lidí, kteří si vymysleli tabákovou strategii, také pracovali na podkopání debaty o změně klimatu.

To vyvolává důležitou otázku: Jak snadné je pro zlomyslné aktéry deformovat veřejné vnímání vědy?

Dnes dostáváme odpověď díky práci Jamese Owena Weatheralla, Cailina O'Connora z Kalifornské univerzity v Irvine a Justina Brunera z Australské národní univerzity v Canbeře, kteří vytvořili počítačový model způsobu, jakým se vědecký konsensus tvoří a jak to ovlivňuje mínění tvůrců politik. Tým zkoumal, jak snadno lze tyto názory zkreslit, a určil, že dnes je přímočaré deformovat vnímání vědy technikami, které jsou ještě jemnější než ty, které používá tabákový průmysl.

Původní tabáková strategie zahrnovala několik linií útoku. Jedním z nich bylo financovat výzkum, který podporoval průmysl, a poté zveřejňovat pouze výsledky, které odpovídají požadovanému příběhu. Například v roce 1954 TIRC rozeslala brožuru nazvanou „Vědecký pohled na spor o cigarety“ téměř 200 000 lékařům, novinářům a tvůrcům politik, v níž zdůrazňovali příznivý výzkum a zpochybňovali výsledky podporující opačný názor, říkají Weatherall a spol. , kteří tento přístup nazývají neobjektivní produkce .

Druhý přístup podporoval nezávislý výzkum, který náhodou podpořil narativ tabákového průmyslu. Například podpořila výzkum souvislosti mezi azbestem a rakovinou plic, protože kalila vody tím, že ukázala, že rakovinu mohou způsobit i jiné faktory. Weatherall a jeho tým tomu říkají selektivní sdílení .

Weatherall a spol. zkoumali, jak tyto techniky ovlivňují veřejné mínění. K tomu použili počítačový model způsobu, jakým vědecký proces ovlivňuje mínění tvůrců politik.

Tento model obsahuje tři typy herců. První jsou vědci, kteří dosáhnou konsensu prováděním experimentů a dovolují, aby výsledky a výsledky jejich kolegů ovlivnily jejich pohled.

Každý vědec začíná s cílem rozhodnout, která ze dvou teorií je lepší. Jedna z těchto teorií je založena na akci A, o které je dobře známo, že funguje 50 procent času. To odpovídá teorii A.

Naproti tomu teorie B je založena na akci, která je špatně pochopena. Vědci si nejsou jisti, zda je či není lepší než A. Přesto je model nastaven tak, že teorie B je ve skutečnosti lepší.

Vědci mohou provádět pozorování pomocí své teorie, a co je zásadní, mají pravděpodobnostní výsledky. Takže i když je teorie B lepší z těchto dvou, některé výsledky podpoří teorii A.

Na začátku simulace vědci náhodně uvěří v teorii A nebo B. Například vědec s důvěryhodností 0,7 věří, že existuje 70procentní šance, že teorie B je správná, a proto použije teorii B v dalším kole. experimentů.

Po každém kole experimentů vědci aktualizují své názory na základě výsledků svého experimentu a výsledků vědců, se kterými jsou v síti propojeni. V dalším kole tento proces opakují a znovu aktualizují svá přesvědčení a tak dále.

Simulace se zastaví, když všichni vědci věří jedné nebo druhé teorii nebo když víra v jednu teorii dosáhne určité prahové úrovně. Tímto způsobem Weatherall a spol. simulují způsob, jakým vědci dospěli ke konsensuálnímu názoru.

Jak ale tento proces ovlivňuje tvůrce politik? Aby to zjistil, Weatherall a jeho tým zavedli do modelu druhou skupinu lidí – tvůrce politik – kteří jsou ovlivněni vědci (ale neovlivňují vědce samotné). Zásadní je, že tvůrci politik neposlouchají všechny vědce, ale pouze jejich podmnožinu.

Tvůrci politik začnou pohledem a aktualizují jej po každém kole s využitím názorů vědců, kterým naslouchají.

Ale hlavním cílem práce týmu je, jak může propagandista ovlivnit názory tvůrců politik. Takže Weatherall a spol zavádějí do tohoto modelu třetího herce. Tento propagandista pozoruje všechny vědce a komunikuje se všemi tvůrci politik s cílem přesvědčit je, že ta horší teorie je správná (v tomto případě teorie A). Dělají to tak, že hledají pouze názory, které naznačují, že teorie A je správná, a sdílejí je s tvůrci politik.

Propagandista může pracovat dvěma způsoby, které tomu odpovídají neobjektivní produkce nebo selektivní sdílení . V prvním případě propagandista využívá interní tým vědců k vytváření výsledků, které upřednostňují teorii A. Ve druhém propagandista jednoduše vybírá ty výsledky od nezávislých vědců, kteří upřednostňují teorii A.

Oba typy vlivu mohou mít velký dopad, říkají Weatherall a spol. selektivní sdílení se ukáže být stejně dobrý jako neobjektivní produkce . Zjistili jsme, že přítomnost jediného propagandisty, který sděluje pouze skutečné poznatky vědců, může mít překvapivý vliv na přesvědčení tvůrců politik, vysvětlují. V mnoha scénářích zjišťujeme, že zatímco komunita vědců konverguje ke skutečnému přesvědčení o světě, tvůrci politik dosahují téměř jistoty ve falešné víře.

A to bez jakékoli podvodné nebo špatné vědy, pouze třešňovým výběrem výsledků. Propagandisté ​​dokonce ani nepotřebují používat své vlastní interní vědce, aby podpořili konkrétní myšlenky. Pokud existují přirozené odchylky ve výsledcích nezaujatých vědeckých experimentů, mohou mít propagandisté ​​významný vliv tím, že si vyberou ty, které podporují jejich vlastní agendu. A lze to provést s velmi nízkým rizikem, protože všechny výsledky, které zvolí, jsou skutečnou vědou.

Toto zjištění má důležité důsledky. Znamená to, že každý, kdo chce manipulovat veřejným míněním a ovlivňovat tvůrce politik, může dosáhnout mimořádného úspěchu pomocí relativně rafinovaných triků.

Ve skutečnosti to nejsou jen hanební aktéři, kteří mohou nakonec ovlivnit tvůrce politik způsoby, které neodpovídají vědeckému konsenzu. Weatherall a spol. poukazují na to, že vědečtí novináři také vybírají výsledky. Reportéři jsou obecně pod tlakem, aby našli ty nejzajímavější, sexy nebo nejzábavnější příběhy, a to zkresluje to, co vidí tvůrci politik. Jak významný je tento efekt v reálném světě, však není jasné.

Klíčové zjištění týmu bude mít hluboké důsledky. Dalo by se očekávat, že skutečná produkce zaujaté vědy bude mít silnější vliv na veřejné mínění než pouhé sdílení výsledků ostatních, říkají Weatherall a spol. Existují však silné smysly, ve kterých je méně invazivní, jemnější strategie selektivního sdílení účinnější než neobjektivní produkce.

Práce má důsledky i pro povahu vědy. Tento druh selektivního sdílení je účinný pouze kvůli velkým rozdílům ve výsledcích, které vyplývají z určitých druhů experimentů, zejména těch, které jsou malými studiemi s nízkým výkonem.

Toto je dobře známý problém a řešení je jasné: větší a výkonnější studie. Vzhledem k určitým fixním finančním zdrojům by financující orgány měly tyto zdroje přidělit několika velmi výkonným studiím, tvrdí Weatherall a spol., kteří dále navrhují, aby vědci dostali pobídky k výrobě takového druhu práce. Vědcům by například mělo být přiznáno více uznání za statisticky lepší výsledky – dokonce i v případech, kdy jsou nulové.

To by propagandistům ztížilo hledání falešných výsledků, které by mohli použít ke zkreslení názorů.

Ale vzhledem k tomu, jak mocný selektivní sdílení Zdá se, že otázkou nyní je, kdo pravděpodobně jako první efektivně využije závěry Weatherall a spol: propagandisté ​​nebo vědci/tvůrci politik?

Ref: arxiv.org/abs/1801.01239 : Jak porazit vědu a působit na lidi: Tvůrci politik a propaganda v epistemických sítích

skrýt