211service.com
Transcendence přehodnocena
Nejčtenější Recenze technologie letošní příběh byl náš únorový titulní příběh, Chceš žít navždy? , profil britského teoretického biologa a počítačového vědce Aubrey de Gray (na obrázku). Od doby, kdy jsem před více než dvěma týdny začal blogovat, byly zdaleka nejvíce obchodované příspěvky ty, které považovaly de Greyovu monománii. Věří, že je teoreticky možné porazit stárnutí během života těch, kteří nyní žijí. Je zřejmé, že existuje trvalý zájem o to, jak uniknout zapomnění – vždy tomu tak bylo.
V únorovém editorském dopise jsem napsal Proti transcendenci: Řekl jsem: Když si technologie přivlastní transcendentální, stane se z toho sci-fi. Měl jsem na mysli, že de Geyovy recepty byly fantastické, protože věda nedokázala zrušit stárnutí. Také jsem, předpokládám, naznačoval, že de Gray byl něco jako pseudonáboženský šarlatán – protože zakladatelé náboženských hnutí v průběhu věků vždy slibovali svým stoupencům určitou úlevu od šíleného faktu naší lidskosti: jsme zvířata, která vědí, že muset zemřít.
Čtenáři, které de Greyovy myšlenky přitahovaly, psali na naše fórum, opravdu velmi rozzlobení. Mnoho příspěvků na těchto fórech mě osobně napadalo, ale byly tam dvě stížnosti, které mě vedly k tomu, abych svůj názor na de Graye přehodnotil - alespoň trochu.
Někteří z de Greyových následovníků poukázali na to, že autor únorového profilu, Dr. Sherwin Nuland (který je profesorem klinické chirurgie na Yale), přímo nekritizoval biologii, která stojí za de Greyovými strategiemi pro inženýrsky zanedbatelné stáří (neboli SENS). Slíbil jsem čtenářům, že najdou fungujícího biogerontologa, který to udělá. Ale zatímco mi někteří biologové soukromě kritizovali SENS, žádný nebyl ochoten to udělat veřejně. Přičítám to jejich touze zachovat si kariéru: zatímco věda o stárnutí je zajímavou a rozšiřující se oblastí vědeckého výzkumu, oblast prodlužování lidského života je plná šílenců. Není to – alespoň zatím – úctyhodný studijní obor. Možná je zde i toto: biogerontologové mají své vlastní zaměstnání a nemají čas studovat něco, co se zdá mimo jejich bezprostřední oblast specializace. Přesto mám s de Grayem alespoň v tomto stále větší soucit: když se tak mýlí, proč to žádný biogerontolog neřekne proč on je špatný? Pokud je úplně blázen, nemělo by být tak těžké vysvětlit chyby v jeho vědě, ne?
Zadruhé bych rád upravil – nebo alespoň objasnil – své poznámky o transcendenci. Zůstávám přesvědčen, že bez ohledu na to, jak moc je lidská přirozenost změněna biotechnologií nebo nanotechnologií, zůstaneme tvory omezenými prostorem, časem a znalostmi. Jakákoli věda, která předstírá, že může tato omezení prolomit, není žádná věda, ale náboženství. Když jsem řekl, že nemůžeme překročit naši lidskou přirozenost, mluvil jsem o transcendenci v tomto úzkém, specifickém smyslu. Ale mnoho čtenářů, kteří přispěli na naše fórum, poukázalo na to, že v obyčejnějším, hovorovém slova smyslu nám technologie již dlouho umožňují překonat lidskou přirozenost. Jeden čtenář pěkně napsal, že není v naší přirozenosti běžet rychleji než čtrnáct mil za hodinu, dýchat ve vakuu, létat nebo vidět za jeden lux světla – a přesto nám technologie všechny tyto věci umožnila. Kdybyste se zeptali klasického Řeka, možná by odpověděl, že takové schopnosti jsou atributy transcendentálních bytostí, jako jsou bohové nebo hrdinové. Proto, abych byl spravedlivý k de Greyovi, musím připustit, že nikdy neřekl, že můžeme žít věčně – něco transcendentálního v přísném slova smyslu – pouze technologie nám jednoho dne umožní žít neomezeně dlouho. A i když si myslím, že je fantasticky nepravděpodobné, že budeme někdy žít tak dlouho, nemohu dokázat zápor, ani nemohu argumentovat proti této možnosti extrapolací z minulosti.