211service.com
Rádio Svoboda
David P. Reed
Pozice: mimořádný profesor mediálních umění a věd, MIT; Člen HP, Hewlett-Packard Labs
Problém: Přidělování rádiového spektra. Poptávka po bezdrátové komunikaci, od bezdrátových telefonů po přístup k internetu, roste rychleji, než mohou stávající technologie pojmout. Mnozí se domnívají, že předpisy Federální komise pro komunikace potlačují inovace, které by mohly pomoci.
Tento příběh byl součástí našeho vydání z listopadu 2003
- Viz zbytek čísla
- předplatit
Osobní bod dopadu: Přední výzkumník v oblasti rádiových sítí nové generace; veřejný zastánce změny předpisů o spektru, aby bylo možné experimentovat s novými rádiovými technologiemi Recenze technologie: Proč naše používání rádia způsobuje problémy?
David Reed: Je zřejmé, že existuje obrovská poptávka po bezdrátové digitální komunikaci, která řídí vysokou míru růstu služeb a zařízení, od tradičních mobilních telefonů přes zařízení Wi-Fi až po další nové věci. Přešli jsme od myšlenky, kdy je rádio drahá věc, kterou chcete používat jen v nezbytně nutných případech, k představě, že jde o pohodlnou položku pro propojení všeho, takže moje myš a klávesnice mluví s mým počítačem rádiem. Odvrácenou stranou toho je, co když to začneme dělat čím dál tím víc, jak to bude levnější a levnější? Začne všechno zasahovat do všeho ostatního a musíme si vybrat, co smí s čím mluvit? To je otázka: jak uspokojit tuto ohromnou poptávku a ohromující možnost rozumným způsobem, jak rozšířit používání rádia.
TR: Rádio nám připomíná, co zapneme, když nastoupíme do auta, kde stanice vysílá na určité frekvenci, a pokud tuto frekvenci používá někdo jiný, pak nemůžeme dostat naši hudbu nebo talk show. Nefungují tak všechny rádiové technologie?
Rákos: No, z technologického hlediska to určitě není správné. Kdysi dávno, když bylo rádiové spektrum široce otevřené a my jsme nebyli schopni dělat velmi dobrá rádia, jsme se rozhodli, že nejlepší a nejlevnější způsob, jak umožnit mnoha rádiím fungovat na stejném kanálu, je rozdělit spektrum podle aplikace. Máme tedy pásma, která jsou určena pro vysílání AM rádia, pásma pro televizi, pro obousměrnou komunikaci a tak dále. O tom jsme technologicky vůbec nepřemýšleli; dělení podle frekvence bylo s ohledem na tehdejší technologii snadné.
V posledních 10 až 12 letech jsme si začali uvědomovat, že mnoho, mnoho technologií dokáže efektivně sdílet vysílání, aniž by si navzájem nutně způsobovaly poruchu. Ale předpisy, které my a další země aplikujeme na rádiový přenos, nepřipouštějí, že tyto nové přístupy jsou vůbec legitimní. Získat schválení nové technologie, zvláště takové, která je v rozporu s původními předpoklady, je prakticky nemožné – je to neuvěřitelně politický problém se spoustou vlastních zájmů na tom, aby věci zůstaly stejné.
TR: Jak se to prakticky hraje s Federální komisí pro komunikace, která reguluje vysílání ve Spojených státech?
Rákos: Opravdu zajímavým příkladem je to, co se stalo s ultraširokým pásmem. Společnost, ve které jsem byl před rokem 1996 – Interval Research – se zabývala inovativními technologiemi pro síťování na velmi krátké vzdálenosti a jednou z věcí, které jsme objevili, bylo ultraširokopásmové připojení. Interval financoval velkou investici do převedení této technologie z výzkumné možnosti do některých komerčních kapacit a oddělil společnost s názvem Fantasma Networks.
Ultrawideband je technologie, která využívá velmi, velmi nízké energie v každém pásmu, takže by teoreticky neměla rušit stávající služby. Ale prokázat negativní – dokázat, že nebude narušovat žádnou existující službu – je extrémně obtížné a FCC v podstatě musela protlačit ultraširokopásmové připojení schvalovacím procesem bez této absolutní jistoty. FCC několik let oddalovalo vytváření pravidel pro ultraširokopásmové připojení. Velkým problémem byly vyhlídky na rušení. Ale pod tím vším je také problém, že pokud by to bylo legální, mnoho služeb by se mohlo přesunout do ultraširokopásmového připojení a pak by existovala neomezená konkurence proti stávajícím poskytovatelům služeb. Například můžete vidět ultraširokopásmové použití k poskytování televizní, rozhlasové nebo obousměrné telefonní komunikace, což by odstranilo monopolní nebo oligopolní výhody, které přicházejí pro stávající držitele spektra. Mají tedy silnou motivaci s tím bojovat. Je velmi těžké učinit moudré rozhodnutí konfrontováno s vysoce zpolitizovanými technickými argumenty.
Fantasma pokračovala ve vývoji technologie, ale přibližně rok předtím, než FCC konečně povolila ultraširokopásmové připojení, ztratila investiční komunita v této společnosti trpělivost a v podstatě se musela složit. Ukazuje, jak regulační prostředí skutečně potlačuje potenciální inovace, které jsou zásadní pro vyřešení této obrovské potřeby mít mnohem prostornější bezdrátové síťové funkce, které mohou fungovat na všechny vzdálenosti a rozšířit se na mnohem větší počet zařízení a uživatelů, než máme dnes.
TR: Existují další nevýhody současné regulační struktury?
Rákos: Problémů je několik. Jedním z problémů je, že je velmi těžké předem určit, jaké služby budou úspěšné. Takže pokud se pokusíte pověřit FCC nebo nějaký mezinárodní orgán, aby určil, které z nových technologií jsou nejpřínosnější, dáváte vozík před koně. Pokud to nemůžete vyzkoušet na skutečných zákaznících, pak nemáte ponětí, co bude fungovat.
Druhá věc na regulačním systému je, že – většina lidí bude souhlasit – to bylo zachyceno těmi, které reguluje. Pokud FCC navrhne nějakou novou věc, první [skupina], kterou slyší, jsou lobbisté, kteří používají různé argumenty, aby řekli, že to ohrožuje jejich podnikání nebo ohrožuje jejich technologii. V případě rádia je to téměř vždy formulováno jako argument o rušení, i když skutečným problémem je konkurence. A je velmi těžké vyvrátit určité technické argumenty, zvláště na fóru, jako je FCC: FCC nemá silné nezávislé technické hodnocení.
TR: Opravdu tedy nové technologie, jako je ultraširokopásmové připojení, neruší, řekněme, můj mobilní telefon nebo elektroniku letadla?
Rákos: Myslím si, že pokud budeme ponecháni sami sobě, inženýři by byli schopni najít řešení téměř jakéhokoli z těchto problémů – pokud by se ukázaly být problémy. Například v současném televizním pásmu UHF je celá řada nevyužité kapacity. Existuje návrh FCC, který umožňuje nelicencované používání tohoto spektra, pokud nasazované technologie nezasahují do stávajících uživatelů. Protože se toto pásmo mnohem lépe šíří stromy a dalšími druhy věcí, mohlo by umožnit novou generaci digitálních komunikačních sítí, které by mohly koexistovat s televizí a které by zvládaly komunikaci na delší vzdálenost lépe než Wi-Fi. Existuje mnoho potenciálních technických řešení, jak se vyhnout jakémukoli rušení, které by mohlo být způsobeno. Nyní jsou možná softwarově definovaná rádia, která mohou v podstatě tančit kolem stávajících televizních služeb. Ale je velmi těžké dokázat, že to bude fungovat, když v podstatě čelíte politické opozici, spíše než technické opozici, která s vámi chce spolupracovat.
TR: Co by tedy mohlo situaci zlepšit?
Rákos: Myslím, že žádoucí budoucnost by vytvořila více příležitostí pro experimentování a pokračování. Právě teď existuje obrovská překážka dokonce i pro výzkum nových druhů systémů, protože je považováno za extrémně drahé a téměř ztráta času zkoušet projít procesem FCC pro cokoli, co je velmi odlišné od toho, co je v současnosti venku.
Druhou stranou je vytváření regulačních otvorů, které umožňují významný průzkum. Opravdu dobrá věc, která se stala, bylo otevření zcela nelicencovaného spektra, na kterém funguje Wi-Fi a nové bezdrátové standardy 802.11a; [pásmo Wi-Fi] bylo povoleno FCC v roce 1985 a pásma [802.11a] byla povolena v polovině 90. let. Technologie se postupně vyvíjela a koncem 90. let byl vyvinut síťový standard pro zvýšení interoperability. Potřebujeme více těchto nelicencovaných pásem – a širší frekvence – protože lidé chtějí, aby stále více zařízení komunikovalo rychleji a rychleji, a dnešní architektura Wi-Fi není škálovatelná, aby efektivně zvládla více uživatelů. Nová pásma zvyšují rychlost, s jakou mohou být inovace uváděny na trh.