Prevence „bratovraždy“

Koncem března a začátkem dubna 2003 zasáhla obloha nad Irákem tragédie. Když koalice vedená Spojenými státy pochodovala směrem k Bagdádu, byly sestřeleny dvě proudové stíhačky – britské Royal Air Force Tornado a US Navy F/A-18 – a zabily dva britské členy posádky, poručík Kevin Main a poručík David Williams. a námořní letec, poručík Nathan White. Tato úmrtí nebyla způsobena údajným arzenálem raket Saddáma Husajna, nebo dokonce protiletadlovou palbou, ale americkými raketovými systémy Patriot – postavenými Walthamem, MA, dodavatelem obrany Raytheon a provozovanými americkou armádou – které mylně identifikovaly přátelská letadla. jako nepřátelské střely. Při třetím incidentu americké tryskové letadlo vypálilo na radarovou jednotku Patriot, o které se tryskáč domnívala, že jde o nepřátelský raketový systém země-vzduch. Tento incident naštěstí nezpůsobil žádné zranění ve vzduchu ani na zemi.

Pro Raytheon a armádu to bylo deja vu se smrtícím koncem. Během války v Zálivu armáda tvrdila, že Patrioti pravidelně stříleli z oblohy irácké střely Scud. V roce 1991 prezident George H. W. Bush dokonce řekl jásajícím zaměstnancům Raytheonu, že Patriot je důkazem, že protiraketová obrana funguje. Bush dodal, že systém sestřelil 41 ze 42 Scudů. Vyšetřování panelu amerického Kongresu však v roce 1992 dospělo k závěru, že Patriots sestřelili ne více než čtyři ze 47 Scud – necelých 9 procent – ​​a dodali, že veřejnost a Kongres byli Raytheonem a první Bushovou administrativou uvedeni v omyl.

Tento příběh byl součástí našeho vydání z června 2005

• Viz zbytek čísla
• předplatit

Mezi válkou v Perském zálivu a válkou v Iráku Pentagon napumpoval asi 3 miliardy dolarů do vylepšení a rozšíření systému Patriot. Je to koneckonců nejpokročilejší systém na světě pro boj proti hrozbám ze vzduchu, včetně útočných letadel a široké škály raket vlastněných více než dvěma desítkami národů. Investice Pentagonu byla určena na nákup vylepšení softwaru a naváděcích systémů, jakož i dalšího typu interceptoru (čti střely) vyrobeného subdodavatelem Lockheed Martin. Nový interceptor, známý jako PAC-3, je navržen tak, aby přímo zasáhl a zničil svůj cíl, zatímco starší model, PAC-2, byl navržen tak, aby explodoval v jeho blízkosti. PAC-2 zabil britskou posádku a pár PAC-3 zabil Whitea.

Kromě zajištění bezpečnosti spřátelených jednotek a civilistů má Raytheon hodně v sázce, aby ukázal, že raketový systém Patriot může spolehlivě fungovat. Kromě Spojených států prodává systém do Německa, Saúdské Arábie, Kuvajtu, Nizozemska, Řecka, Japonska, Izraele a Tchaj-wanu. A systémy protiraketové obrany, včetně Patriotu, jsou klíčovou součástí společnosti Raytheon Tewksbury, divize integrovaných obranných systémů se sídlem v MA, která měla v roce 2004 čisté tržby ve výši 3,5 miliardy dolarů.

Vzhledem k rozsáhlým investicím Pentagonu do modernizace systému Patriot v 90. letech a na počátku 21. století byl důvod se domnívat, že Patriot je spolehlivý. Ale katastrofa stejně přišla. Události oněch dvou tragických dnů v roce 2003 odhalují tři nebezpečí, která se mohou skrývat v každém programu vyspělých zbraní. Za prvé, se systémem samotným mohou být čistě technologické problémy. Za druhé, mohou nastat problémy – lidské i technologické – s tím, jak se systém používá v terénu. A konečně, korporace ani armády nejsou obecně známé svou ochotou přiznat chyby a vynést na světlo vážné problémy.

Skládání kusů dohromady
Baterie Patriot má tři základní části, všechny přenosné: odpalovací plošiny obsahující protiraketové střely Patriot, radarovou stanici, která snímá oblohu, a řídící stanici s posádkou. Jeho informační systémy jsou ale nesmírně složité. Když jeho radar sleduje objekty ve vzduchu, počítače systému vypočítávají nadmořské výšky, rychlosti a trajektorie objektů, aby identifikovaly letadla jako přátelská nebo nepřátelská, a dokonce rozlišily mezi různými typy raket a určily, kde přistanou.

Na řídicí stanici se závěry počítačů zobrazují jako různé ikony na obrazovce. Systém si také vyměňuje kódované signály se spřátelenými letadly, které efektivně požadují: Identifikovat: přítele nebo nepřítele (toto jsou známé jako IFF kódy). Každý interceptor nese svůj vlastní radar a naváděcí systém; jak raketově vylétá k obloze nadzvukovou rychlostí, sleduje svůj cíl a podle potřeby upravuje svůj kurz.

Co se tedy v roce 2003 pokazilo? V poslední oficiální pitvě, v lednu, poskytla Defence Science Board – vyšetřovací pracovní skupina jmenovaná ministerstvem obrany USA – několik souhrnných odpovědí. I když došlo k závěru, že Patriot byl značný úspěch, protože sestřelil osm iráckých raket a možná i devátou, nabídl také tři kritiky. Zaprvé to naznačovalo, že systém Patriot byl nadměrně nasazen, což byl logický výsledek chybných zpravodajských informací o síle Husajnovy armády. Americké síly nasadily 40 baterií Patriot a koaliční státy přispěly dalšími 22 bateriemi. Tento problém byl umocněn dalším: 40 amerických baterií bylo nastaveno tak, aby fungovalo s vysokým stupněm automatizace, což připravilo půdu pro chyby identifikace, které vedly k fatálním výsledkům. Operační protokol byl z velké části automatický a operátoři byli vycvičeni, aby důvěřovali softwaru systému... návrhu, který by byl potřebný pro útoky těžkých raket, napsala pracovní skupina.

Druhým problémem, řekla rada, bylo selhání komunikace. Za prvé, systém IFF fungoval velmi špatně. Ale co je důležitější, baterie Patriotů měly malý nebo žádný kontakt s jinými vojenskými systémy, jako jsou radarová letadla známá jako AWACS, která sledovala přátelská letadla a teoreticky mohla bateriím Patriotů přikázat, aby držely palbu. Máme tendenci předpokládat, že data jsou běžně předávána z jednoho systému do druhého, napsala pracovní skupina. Task Force věří, že od této vize máme hodně daleko...[A] Baterie Patriotů na bitevním poli může být hodně sama.

Ale samotný Patriot byl také plný problémů, uzavřela rada. Třetím nedostatkem byla operační filozofie systému Patriot, protokoly, displeje a software… Řešením zde bude větší zapojení operátora a kontrola nad fungováním baterie Patriot, což si vyžádá změny v softwaru, displejích a školení. Ale co to přesně znamená?

Neklasifikované věci jsou dost vágní, říká John Pike, ředitel Globalsecurity.org, washingtonského think-tanku. Raytheon a členové Defence Science Board odmítli rozhovory pro tento příběh; armáda a americké centrální velení (společný orgán, který měl během války celkové velení) se nad rámec svých oficiálních zpráv nevyjádřily. Armáda v prohlášení uvedla, že problémy s Patriotem již řeší. Tato nápravná opatření zahrnují kombinace hardwarových modifikací, změn softwaru a aktualizací taktiky, technik a postupů.

Podrobnější vysvětlení jsou ponechána odborníkům, jako je Theodore Postol, profesor vědy, technologie a národní bezpečnostní politiky na MIT, jehož analýzy před více než deseti lety byly první, které odhalily slabý výkon Patriotu ve válce v Zálivu. Postol předpokládá, že součástí problému s Patrioty, kteří sestřelili přátelská letadla v roce 2003, bylo elektronické rušení z blízkých baterií. Každá baterie zaměřovala radarové paprsky na oblohu a vypočítávala výšku a dosah vzdušných objektů na základě radarových návratů. Ale kvůli jejich těsné blízkosti mohly některé baterie zachytit radarové signály původně vysílané jinými bateriemi.

Výsledkem mohlo být generování falešných cílů a korelace těchto falešných cílů se skutečnými letadly v blízkosti. Posádky Patriotů by pak usoudily, že se nedívají na přátelské letadlo, ale spíše na raketu. Pike říká, že armáda nedokázala předvídat, jak by více baterií mohlo způsobit takové konflikty. Když se [americká armáda] dostala do boje, použili ji způsoby, na které v době míru necvičili. Nikdy neplánovali mít tolik baterií Patriot provozovaných společně v tak těsné blízkosti s jinými radary, říká. Druhým zřejmým technologickým problémem bylo podle Postola naváděcí zařízení v samotném stíhači Patriot. Jakmile byla raketa odpálena, měla hledat cíle pouze v omezené oblasti. Ale dvě z raket, které zamířily na přátelská letadla, provedly významné korekce kurzu, aby dosáhly trysek, říká. Takže se zablokováním a naváděním rakety je něco špatně, říká Postol, protože ve dvou případech se zaměřili na cíle, které byly na trajektoriích daleko odlišných od cílů, na které si mysleli, že střílejí.

Philip Coyle, který byl během Clintonovy administrativy náměstkem ministra obrany a ředitelem provozních zkoušek a hodnocení, je nyní hlavním poradcem Centra pro obranné informace, think tanku ve Washingtonu, DC. Věří, že Achillovou patou Patriota je jednoznačně jeho software. Jednou z lekcí je, že ďábel se skrývá v detailech s ohledem na software, říká. Opravdu musíte pochopit, jak tyto počítače a software fungují – a nemyslím si, že Raytheon [tak]. Dodává, že vzhledem k tomu, že vojenská technika je každým rokem více propojena a automatizována, a tedy více závislá na softwaru, řešení problémů Patriotu by mohlo být pro budoucnost válčení zásadní.

Zatímco Raytheon neposkytoval rozhovory o Patriotově chybné identifikaci spřátelených letadel, v e-mailu mluvčí společnosti Guy Shields zdůraznil problémy mimo Raytheonovy zdi. Dva z hlavních nedostatků viděných v roce [2003] přesahují právě Patriot; zahrnují bojovou identifikaci a situační povědomí, napsal s odkazem na zprávu Defense Science Board. Armáda podnikla kroky, ale jen oni o tom mohou mluvit, dodal Shields.

Postolovi však chybí kritické prozkoumání neustálých selhání programu Patriot. Pokud si organizace nestanoví cíl identifikovat a opravit problémy, nebudou vyřešeny, říká Postol. Ale pokud má pravdu o tom, co se stalo v roce 2003, bude řešení problémů s automatizovanými zbraňovými systémy vyžadovat víc než otevřenost. Bude to vyžadovat, aby se ti, kdo navrhují a implementují systémy, více starali o to, co se může v bojové zóně pokazit.

skrýt