211service.com
Když detektory lži lžou nebo ne
Detektory lži jsou notoričtí lháři. Zapletou nevinné a osvobodí viníky. Proč je tedy stále používají zpravodajské agentury? Je to inteligentní? Policie je používá při vyšetřování, ale ve většině států nelze výsledky použít u soudu. Ztrácí policie čas? Firmy je používají pro screening před nástupem do zaměstnání. Nečiní je taková hloupost méně konkurenceschopnými?
Detektory lži, formálně známé jako polygrafické stroje, mají ve skutečnosti špatný rap. Například Národní akademie věd byla ve své nedávné, široce publikované studii silně kritická. Webové stránky prestižní Federace amerických vědců bez obalu tvrdí, že polygrafy jsou horší než zbytečné – představují významnou hrozbu pro národní bezpečnost.
Podívejme se trochu hlouběji na vědu. Standardní metoda polygrafie závisí na čtyřech měřeních: srdeční frekvence, frekvence dýchání, krevní tlak a elektrická vodivost kůže. Poslední z nich je nejvíce informativní a můžete si koupit jednoduché zařízení na měření za méně než 10 $. Ale skutečný detektor lži není stroj; je to operátor a tato osoba vyžaduje drahé školení a rozsáhlé zkušenosti. Kromě čtyř měřených tělesných změn operátor často sleduje řeč těla a mimiku a věnuje pozornost nepravidelnostem ve verbální odpovědi. Jsou to stejné ukazatele, které my obyčejní lidé používáme, když se snažíme odhalit podvod, když sedíte v porotě nebo jen mluvíme s autobazarem.
Polygrafické stroje ve skutečnosti lži nerozpoznají. Měří skryté emocionální reakce. Vzhledem k těmto informacím může zkušený polygraf přesměrovat rozhovor v naději, že vyhýbání se nebo podvody jsou zřejmé. Zkouška se tak cítí jako výslech, a proto se subjekty děsí procesu. Pokud byste chtěli vědět, jaký je to pocit (prošel jsem si tím třikrát), představte si, že vedete pracovní pohovor, zatímco sedíte nahým vyšetřovatelem před očima. Někteří lidé by to dokázali s klidem, ale většině z nás by to bylo extrémně nepříjemné.
Toto nepohodlí je součástí toho, co dělá nadšence pro polygrafii nadšené. Sami zažili neklid, když se polygraf opakovaně vracel právě k těm věcem, které jim byly nepříjemné. Vědí, že polygrafie funguje. V soudních síních, navzdory tomu, co je vidět na starých reprízách Perryho Masona, se viníci téměř nikdy nepřiznávají. Ale pod vyšetřením na polygrafu to často dělají. Mají pocit, že jim polygraf čte myšlenky, a vzdávají se veškeré naděje na úkryt.
Takže tvrzení, že polygrafie je horší než zbytečná, jsou příliš široká; užitečnost technologie závisí na cíli. Představte si, že potřebujete najmout nového zaměstnance. Můžete to udělat na základě předloženého rsum, ale pochybuji, že byste věřili samotnému. Můžete provést telefonický rozhovor. Ještě lepší by byla diskuse tváří v tvář, a to je to, co většina zaměstnavatelů dělá. Chtějí mít možnost podívat se na chování a možná obměňovat řadu otázek podle toho, co vidí. Nyní si představte, že půjdete o jednu úroveň hlouběji: budete klást pronikavé otázky (Byli jste někdy zatčeni?), zatímco posloucháte tlukot srdce a vnímáte potní žlázy subjektu. Vzdali byste se této informace, pokud by byla snadno dostupná?
Podle zprávy Národní akademie věd pouze několik z mnoha recenzí přesnosti systému polygrafu splňuje přísné vědecké standardy. Přesto věrohodné studie ukazují překvapivě vysokou míru přesnosti. V mém vlastním neformálním průzkumu na mě udělalo velký dojem izraelské měření ( 1 ) (obelstili své vlastní policisty, aby podváděli, pak je polygrafovali), přehled předchozích experimentů provedených Kircherem a kol. ( 2 ) a recenzi Paula Ekmana, profesora psychologie na Kalifornské univerzitě v San Franciscu ( 3 ). Tyto výsledky mohu shrnout příliš zjednodušeným, ale užitečným způsobem: postup polygrafu má přesnost mezi 80 a 95 procenty. Říkejme tomu 85 procent.
Pokud subjekt lže, toto číslo znamená, že vyšetření zkušeným polygrafem odhalí podvod asi v 85 procentech případů. V 15 procentech případů to zůstane nezjištěno. Proto se ruský špion Aldrich Ames mohl zkoušce, kterou dostal, smát; byl součástí těch 15 procent. Někteří lidé snadno lžou. Ekman naznačuje, že profesionální hráči karet jsou vůči expozici obzvláště imunní. Jsou to pravděpodobně lidé, kteří jsou přirozeně dobří v minimalizaci nebo skrývání emoční reakce.
Je také pravda, že tento údaj o přesnosti naznačuje, že pouze 85 procent lidí, kteří mluví pravdu, bude osvobozeno; 15 procent bude křivě obviněno ze lži. To je důvod, proč zpráva Národní akademie věd přišla na tento proces tak tvrdě. Akademie měla konkrétně za úkol prozkoumat, zda by se polygrafie měla používat pro testování současných zaměstnanců Ministerstva energetiky USA. Pokud by bylo testováno 10 000, 1 500 by bylo nesprávně označeno jako lháři. Pravděpodobně by to zahrnovalo 15 procent nejlepších a nejjasnějších. Dopad na morálku zaměstnanců by byl zničující, uzavřel studijní výbor Akademie. Citát Federace amerických vědců o horším než zbytečném odkazoval konkrétně na skutečnost, že navzdory škodám na morálce stále proklouzávají skuteční špióni, jako je Aldrich Ames.
Policie na druhou stranu našla při vyšetřování platné využití polygrafie. Pokud je podezřelý ochoten podrobit se testu, může skrývat více než jen svou vinu; může mít užitečné informace. Nervózní reakce na zmínku o konkrétním místě by například mohla policii pomoci najít vražednou zbraň. 85procentní přesnost zní pro tuto aplikaci docela dobře.
Když podniky použijí tento proces při prověřování před nástupem do zaměstnání, mohou být obviněny z toho, že jsou nespravedlivé, ale ne z toho, že jsou hloupé. Mohou být ochotni vzdát se 15 procent potenciálních dobrých zaměstnanců za předpokladu, že se mohou vyhnout 85 procentům potenciálních výtržníků. Je to obchodní rozhodnutí, alespoň do té doby, než zákonodárci nebo soudy rozhodnou, že čtení emocí při najímání je nezákonným zásahem do soukromí.
Nyní se dostáváme ke skutečnému paradoxu. Výsledky detektoru lži jsou ve většině států jako důkaz pro trestní řízení nepřípustné. Ale byl jsem přítomen soudu, ve kterém soudce poučil porotu, že je jejich odpovědností, nikoli jeho, určit pravdivost svědectví. Aby to udělali, bylo jim řečeno, aby vzali v úvahu chování svědka, jeho přímost v odpovídání na otázky a cokoli jiného, co by podle nich naznačovalo pravdivost. Je ironií, že vědecké testy ukazují, že pravděpodobnost průměrného člověka, že chytí lež tímto způsobem, je podle Ekmana jen o málo lepší než náhoda. Porotci, kteří používají tento přístup, jsou navíc přesvědčeni, že jejich přesnost je téměř 100 procent, a to i přes jejich znalosti, že většina svědků je značně školena v metodách, jak vypadat sympaticky a pravdivě – jinými slovy v metodách, jak porazit systém.
Polygrafie není u soudů povolena, protože 85procentní přesnost nestačí. Místo toho soudy používají systém, který je prokazatelně horší – což by mohlo být velkou částí důvodu, proč je nyní tolik odsouzení vyvráceno důkazy DNA. Kde je v tom moudrost?
Poznámky 1) Avital Ginton, Netzer Daie, Eitan Elaad a Gershon Ben-Shakhar, Metoda hodnocení použití polygrafu v reálné situaci, Journal of Applied Psychology, sv. 67 (1982), str. 132. 2) J. Kircher, S. Horowitz, D. Raskin, Metaanalýza studií falešné kriminality kontrolní otázky Polygraph Technique, Law and Human Behaviour sv. 12 (1988), str. 79-90. 3) Paul Ekman, Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics, and Marriage, 4 (1985, revidováno 1991 a 2002), s. 213-14.