Jak vyděsit biotechnologické plodiny

Koncem 90. let 20. století politolog Gregory Conko jako člen konzervativního think tanku Competitive Enterprise Institute studoval regulaci potravin a léčiv a všiml si rostoucích obav v Evropské unii z genetické modifikace plodin. Viděl jsem, že se jedná o problém, který se stává mnohem větší a že se pravděpodobně stane větším problémem i ve Spojených státech, říká. Začal tedy přesouvat své zaměření téměř výhradně na zkoumání otázek regulace geneticky upravených potravin. Minulý měsíc publikovali Conko a Henry I. Miller, vědecký pracovník Hooverova institutu Mýtus Frankenfood: Jak protest a politika ohrožují biotechnologickou revoluci (Praeger Publishers), kniha, která zkoumá některá z toho, co říkají, že jsou hlavní nedorozumění o zemědělské biotechnologii.

TR: Jaký je hlavní argument vaší nové knihy o těchto geneticky upravených frankenfoods?
CONKO: Není to bod po bodu vyvrácení všech mylných představ, které se o zemědělské biotechnologii šíří. Primární nepořádek, který řešíme, souvisí s postojem, který šíří jak odpůrci biotechnologie, tak řada jejích příznivců, že je nějak jedinečně riskantní, a proto by měla podléhat zvláštní opatrnosti a zvláštnímu regulačnímu dohledu.

TR: Existují jedinečná rizika pro vytváření nových rostlin pomocí genetického inženýrství, pro zavádění vlastností, které by tyto rostliny jinak nezískaly?
CONKO: Poté, co byly techniky rekombinantní DNA poprvé demonstrovány na počátku 70. let 20. století, se vědecká komunita začala touto technologií velmi podrobně zabývat. Zjistili, že i když to jistě zvyšuje flexibilitu druhů genetických modifikací, které lze provést v mikroorganismech, rostlinách nebo zvířatech, tyto techniky ze své podstaty nezvyšují rizika umělých organismů.

TR: Techniky tedy nemusí být nebezpečné, ale rostliny mohou být.
CONKO: Se starými i novými technologiemi můžete vytvořit plodinu, která by mohla výrazně zvýšit environmentální rizika. Pokud vyrábíte například rostlinu tolerantní k herbicidům, můžete to udělat buď konvenčními šlechtitelskými technikami nebo technologií rekombinantní DNA. Mezi těmito dvěma koncovými produkty není žádný rozdíl v riziku. Vědecký konsenzus v podstatě tvrdí, že se nechcete dívat na proces použitý k vytvoření konkrétního nového organismu; chcete vyhodnotit jeho vlastnosti, abyste zajistili, že se samotné rostliny nestanou invazivními nebo nerozšíří škodlivé geny na příbuzné plodiny nebo příbuzné divoké rostliny.

Podobně na straně bezpečnosti potravin chcete zajistit, aby geny, které přenášíte do plodin nebo do potravinových zdrojů, byly bezpečné, a chcete to udělat bez ohledu na to, zda používáte technologii rekombinantní DNA nebo ne. Brambory a rajčata jsou součástí rodiny lilek a oba produkují toxiny, které, pokud by byly přítomny ve vysokých hladinách, by mohly být pro lidské konzumenty velmi škodlivé. Takže když vytváříte nebo šlechtíte nové odrůdy brambor a rajčat, chcete být naladěni na to, zda náhodou nezvyšujete hladinu toxinů, a to je pravda bez ohledu na to, zda používáte rekombinantní DNA nebo konvenčnější technologii.

TR: Zní to, jako byste byli docela v souladu s doporučeními zprávy Národní rady pro výzkum o bezpečnosti geneticky modifikovaných potravin, která byla vydána začátkem tohoto léta.

CONKO: Ano. Domnívám se, že Národní akademie věd a konkrétně panel Národní rady pro výzkum již velmi dlouho uvádějí otázku vědeckého rizika správně. Během poslední dekády a půl se objevily zprávy, které v podstatě docházely ke stejnému závěru: že není důvod se domnívat, že organismy vytvořené pomocí rekombinantní DNA budou ze své podstaty rizikové, ať už pro životní prostředí, nebo pro lidské spotřebitele.

V některých případech však zprávy Národní akademie přinesly v podstatě politické argumenty. V roce 2000 se objevila zpráva, která se zabývala tím, jak americká Agentura pro ochranu životního prostředí reguluje rostliny upravené rekombinantní DNA, a další z roku 2002, která se zabývala způsobem, jakým takové rostliny reguluje Ministerstvo zemědělství USA. V obou případech panel dospěl k závěru, že neexistuje žádný vědecký důvod se domnívat, že existuje zvláštní riziko genetického inženýrství. A přesto v obou případech panel dospěl k závěru, že bez ohledu na vědu je v pořádku uvalit zvláštní předpisy na geneticky upravené rostliny, protože to veřejnost očekávala, a zvláštní regulační aparát pravděpodobně podpořil přijetí technologie veřejností.

TR: To vypadá logicky. Takový dohled by lidi ujistil, že technologie a výsledné rostliny jsou bezpečné, že?
CONKO: Myslím, že ne. Regulační agentury, části vědecké komunity a zejména biotechnologický průmysl se zasazovaly o větší regulaci, ne proto, že by to bylo vědecky odůvodněné, ale proto, že podle jejich názoru by veřejnost přijala technologii snadněji, kdyby existovala zvýšená regulace. Je však velmi obtížné dokumentovat pozitivní dopad tohoto zvláštního nařízení na přijetí veřejností. Veřejnost ve skutečnosti často považuje toto nařízení za označení zvláštního rizika. A nevýhodou zvláštní regulace je, že použití technologie a dokonce její testování v terénu je tak drahé, že pouze největší biotechnologické firmy jsou schopny uvést rekombinantní produkty na trh. V mnoha případech menší firmy buď zanikly, nebo se musely sloučit s velkými společnostmi. A dokonce i v mnoha výzkumných střediscích veřejného sektoru vědci vytvářejí všechny tyto úžasné nové věci v laboratoři a poté, co vyrostou ve sklenících, se zastaví. Vysadit je do terénu a otestovat je je neúměrně drahé, takže prakticky nemají šanci se někdy dostat na trh a skutečně pomoci. Velká část tohoto výzkumu má pomoci spotřebitelům s nízkými příjmy ve Spojených státech nebo chudým farmářům v méně rozvinutých zemích. Tyto projekty jsou v podstatě mrtvé v okamžiku, kdy se provádějí skleníkové experimenty, protože výzkumníci z veřejného sektoru si je prostě nemohou dovolit zavést do terénu.

TR: Ale bez takové regulace, co můžeme udělat, abychom zajistili, že tyto plodiny budou bezpečné ke konzumaci a bezpečné pro životní prostředí?
CONKO: Ve vědecké literatuře existuje několik modelů, jak byste mohli postupovat při regulaci rizikových produktů velmi opatrně, regulaci produktů se středním rizikem poněkud méně přísně a regulaci produktů s velmi nízkým rizikem v podstatě stejně jako u klasicky vyšlechtěných rostlin. Tvrdíme také, že v některých případech má pravděpodobně smysl zavádět do regulačního systému konvenčně vyšlechtěné rostliny, které dříve nebyly regulovány vůbec.

TR: Jak hodnotíte rizika, abyste určili, jak by měla být každá navrhovaná elektrárna regulována?
CONKO: Ve většině případů můžeme s vysokou mírou jistoty předpovědět, zda nový gen zavedený do konkrétního druhu plodiny a poté vypěstovaný v konkrétním prostředí pravděpodobně bude mít taková rizika, jaká jsme si vědomi. Víme, že plodiny mohou šířit geny na příbuzné rostliny prostřednictvím křížového opylení. Pokud byste se tedy dívali na plodinu, která měla divoké příbuzné v těsné blízkosti, podívali byste se a řekli: Co by se stalo, kdyby se nový gen nebo nová charakteristika dostala do divoké populace? V některých případech by to bylo zcela benigní. V některých případech to může mít mírný dopad. A v některých případech to může mít velmi vážný dopad. Obvykle byste to však byli schopni předpovědět s vysokou mírou spolehlivosti ještě předtím, než byla rostlina uvedena na pole.

TR: Můžete uvést příklad, jak by to mohlo fungovat?
CONKO: Řekněme, že jste měli produkt, jako je řepka, která, pokud se pěstuje v Severní Americe, má mnoho blízkých příbuzných, kteří jsou divocí nebo plevelní a rostou v těsné blízkosti pěstovaných rostlin. Možná budete chtít ošetřit novou odrůdu řepky, která má určitý typ vlastnosti, kterou nechcete dostat do zaplevelené populace, mnohem přísněji, než byste, řekněme, geneticky upravenou sóju pěstovanou v Severní Americe, která nemá vůbec žádné místní příbuzné. .

Podobně tam, kde se díváte na bezpečnost potravin, pokud zavádíte gen, který produkuje protein, který je již známou součástí potravinové nabídky a o kterém se ví, že je bezpečný, jeho zavedením do pšenice, kukuřice nebo rýže pravděpodobně nevznikne pšenice nebo kukuřice nebo rýže nebezpečné. Na druhou stranu, pokud je to nový gen, o kterém je známo jen velmi málo, pak by to mohlo vyžadovat mnohem větší regulační kontrolu. Chcete nastavit zařízení, které zachytí potenciálně nebezpečné rostliny, ale zároveň uvolní systém, takže rostliny s nízkým rizikem mohou rychle projít.

TR: Jak můžete s takovým systémem zaručit, že spotřebitelé přijmou geneticky upravené potraviny? Právě teď je k takovým potravinám docela odpor.
CONKO: Jedna věc, která bude důležitá při podpoře přijetí spotřebitelů, je ukázat spotřebitelům, že tyto produkty pro ně mohou být užitečné. Na trhu již existuje několik úžasných produktů, které jsou vyrobeny pomocí špičkových technik genetického šlechtění za pomoci markerů, věcí, které byste před 25 lety nedokázali a které se nepovažují za rekombinantní. Budou mít přidané úrovně živin, nebo v případě olejnatých semen budou vyrábět oleje na vaření, které mají zdravější směs mastných kyselin. Když mohou být takové věci uvedeny na trh vyrobené technologií rekombinantní DNA, a zvláště za okolností, kdy konkrétní atribut nelze vnést do plodiny konvenční technologií, spotřebitelé začnou říkat: Hej, to je opravdu prospěšné. technika.

Další věc, kterou doporučujeme, je pro univerzitní vědce, kteří nemají přímý finanční zájem na zavádění geneticky upravené potravinářské technologie, na rozdíl od vědců, kteří pracují pro Monsanto nebo DuPont nebo kdekoli jinde, kde začínají mluvit s reportéry, s veřejností a tvůrci politik o této technologii. Tito výzkumníci by mohli poskytnout důležitý kontext pro to, jak rekombinantní DNA zapadá do celkového schématu zlepšování plodin v průběhu tisíciletí.

TR: Proč nepoužít etikety na potravinách, které spotřebitelům ukážou, jaké výhody získávají z rekombinantní plodiny?
CONKO: To už je možné. Pokud upravíte plodinu tak, že potraviny, které z ní pocházejí, jsou podstatně odlišné, pak aktuální směrnice Food and Drug Administration vyžadují, aby byly tyto informace uvedeny na štítku. Takže pokud má umělá plodina buď lepší nebo horší výživu, nebo potenciálně zavádíte nový alergenní test, který zavádí alergen ořechů do pšenice nebo sójových bobů, všechny tyto věci musí být nyní označeny. Z celého srdce to podporujeme. Na druhou stranu se nedomníváme, že by měl existovat zákonný požadavek říkat, že tento produkt byl změněn pomocí konkrétní technologie, pokud změna závodu nemá žádný podstatný dopad na spotřebitele.

TR: Proč takto neoznačit geneticky upravené potraviny? Zdá se, že je to pro spotřebitele užitečná informace.
CONKO: Dokud budete mít hlasitý odpor k technologii rekombinantní DNA, budou tam lidé říkat: To je špatné; hledejte toto označení a vyhněte se mu. A to vysílá signál spotřebiteli, že možná je na tomto produktu něco jiného, ​​čeho bychom se měli obávat. Ve Spojených státech máme povinné označování pouze za jediným účelem: upozornit spotřebitele na důležité informace o zdraví nebo výživě nebo bezpečnosti potravin. Pokud tedy nařídíte označování biotechnologických potravinářských produktů, má spotřebitel všechny důvody věřit, že existuje nějaký konkrétní důvod, proč je toto označení povinné. Dokud budete mít systém, kde musí být označeny pouze materiálové rozdíly, ale jiné druhy atributů, jako například Tato potravina není geneticky upravena, mohou být označeny dobrovolně, pak se výrobci nebiotechnologických produktů budou moci zaměřit na trh lidí, kteří se chtějí biotechnologii vyhnout. produkty.

Není to tak, že bychom jen chtěli otevřít stavidla pro každou novou odrůdu rostlin. Chceme vytvořit systém, který reguluje skutečná rizika a nereguluje neexistující. Myslím, že to povede k mnohem lepší atmosféře pro výzkum a zavádění prospěšných produktů.

skrýt