211service.com
Hledání protijed na bioteror
C. J. Peters
Pozice: Ředitel, Center for Biodefense, University of Texas Medical Branch at
Tento příběh byl součástí našeho vydání z března 2003
- Viz zbytek čísla
- předplatit
Problém: Připravenost na bioterorismus. Musíme zrychlit vývoj život zachraňujících vakcín a léků, abychom se chránili před útoky antraxu, neštovic a dalších život ohrožujících biologických zbraní.
Osobní bod dopadu: Bývalý šéf, oddělení speciálních patogenů, Národní centrum pro infekční nemoci, Centra pro kontrolu a prevenci nemocí
Recenze technologie: Jaké jsou nejhorší hrozby biologickými zbraněmi? jak jsme připraveni?
C.J. Peters: Inhalační antrax je jednou z nejvyšších hrozeb. Výroba stabilního materiálu pro zbraň je s antraxem jednodušší než s jinými biologickými zbraněmi. Navíc tu máme jak hrozbu antraxu citlivého na antibiotika, který je obrovský, tak i hrozbu antraxu odolného vůči antibiotikům, což by bylo ještě horší. Víme, že antrax odolný vůči antibiotikům se snadno vyrábí. je hotovo. Je to v literatuře. Sověti tvrdili, že udělali antrax odolný vůči šesti různým třídám antibiotik. Správně připravený antrax a zavedený do ventilačního systému velké budovy, která by mohla mít tisíce obyvatel, by je mohl zabít prakticky všechny. A tuto budovu můžete zopakovat budovou, v metru nebo v uzavřené aréně.
Ale další agenti, pokud jsou ve státem sponzorovaném programu, jsou také obrovskou hrozbou. Za prvé, viry mohou být pěstovány na zvířatech, takže nepotřebujete spoustu high-tech buněčných kultur. Musíme těmto činitelům lépe porozumět, zejména činitelům, kteří jsou přirozenými problémy s nemocemi. S hemoragickými horečkami, jako je ebola, máte smrtící látky, pro které existuje velmi málo, pokud vůbec nějaká, terapie. Naše připravenost na těchto frontách je stále ve fázi fantazie. Musíme se pohnout kupředu: máme pár vakcín, které by mohly být dále vyvíjeny, a máme jedno antivirotikum, které by mohlo být užitečné, ale nebylo vyrobeno ve velkém množství nebo nebylo schváleno FDA [Food and Drug Administration].
DĚTI : Co je špatného na naší současné snaze chránit se před antraxem a jinými biologickými zbraněmi? A co musíme udělat?
Peters: Musíme zlepšit způsob, jakým vyvíjíme léky k léčbě účinků biologických zbraní. Náš farmaceutický průmysl a národní zdravotnické výzkumné systémy na to nejsou nastaveny. V minulosti, pokud jsme měli nemoc, CDC vystoupilo a definovalo hrozbu. Řekli by vám: Tady je dětská obrna nebo Tady jsou spalničky a tak dále. Pak by NIAID [Národní institut pro alergie a infekční nemoci] vyvinul vědu, která by umožnila vakcínu nebo jiný lék. A pak se toho chopil průmysl a vyrobil to, protože to bylo ziskové, a to bylo hlavní. S biologickými zbraněmi CDC neví, jaká je hrozba, o nic víc než kdokoli jiný. Říká nám to zpravodajská komunita a nejsme na to zvyklí. National Institutes of Health sponzoruje spoustu výzkumu, ale průmysl se těchto věcí nechystá vyzvednout. Prostě to nepůjde. Ale nezabíjejme farmaceutický průmysl. Průmysl byl založen, aby vytvářel zisky; výroba Viagry vynaloží mnohem více úsilí než přemýšlení o antraxu. Potřebujeme tedy model, kde by NIAID mohl přímo či nepřímo uzavírat smlouvy s průmyslem nebo nějak najít způsob, jak motivovat průmysl, aby tyto položky sbíral a skutečně je vyvíjel.
Inhalační antrax je toho skvělým příkladem; je to přirozeně velmi vzácné onemocnění, takže nebyly vyvinuty žádné léky speciálně k léčbě. Antrax lze léčit v raných stádiích antibiotiky vyvinutými pro běžnější infekce. Ale antraxové toxiny pokračují i poté, co ošetříme samotné brouky. Nemáme žádné schválené způsoby léčby těchto toxinů. Výzkum na Harvardu a na několika dalších místech naznačil některé způsoby, jak se vydat: udeřit na toxiny, vázat je, neutralizovat je. Měli bychom tyto přístupy protřídit a některé z nich dostat na polici, kde je mohou lékaři použít.
TR: Jaké změny by nám pomohly lépe vyvinout léky proti biologickým zbraním?
Peters: Dobrou zprávou je, že NIH dostává obrovskou podporu ve financování prací souvisejících s biologickou obranou. A [ředitel NIAID Anthony] Fauci učinil velmi důležité prohlášení: bude snaha o financování, které poskytne průmyslu stabilní a adekvátní finanční motivaci. Myslím, že toto je správná cesta, i když to může vyžadovat buď více peněz, než jsme připraveni vynaložit, nebo dokonce nějaký druh hůlky s tím, že to uděláte vy, nebo půjdeme mimo paradigma. To znamená, že federální vláda by sama vyráběla nápravné prostředky, zakládala nové společnosti nebo jinak ovlivňovala velké farmaceutické společnosti, aby provedly misi.
TR: Jde o dlouhodobá řešení, která samozřejmě potrvají roky. Co můžeme udělat okamžitě pro přípravu národa?
Peters: Potřebujeme dostat diagnostiku na úroveň pohotovosti pro všechny biologické agenty, abychom mohli diagnostikovat lidi přímo – ne v centrále CDC v Atlantě o týden později, když si to někdo rozmyslí a pošle vzorek poštou do Atlanty. Tímto způsobem můžeme otestovat každého, kdo vypadá nemocně, něčím, co je těžké vysvětlit. Momentálně takovou schopnost nemáme. Technologie existuje. V mnoha případech by to šlo udělat, ale nemáme skutečný stroj, který by to udělal za nás. Musíme vyvinout tu platformu a dostat ji na pohotovost.
TR: Jak je to s očkováním proti neštovicím? Myslíte si, že by rodiče měli své děti očkovat proti neštovicím?
Peters: Ne, nenavrhoval bych, aby to dělali. Vakcína je celkově dobrá vakcína. Ale jako u všech vakcín, někteří lidé budou zraněni. Neměli bychom tedy očkovat běžnou populaci, dokud nebude ohrožení vyšší.
Ve skutečnosti se blížíme k tomu, abychom byli připraveni na neštovice. Vakcíny máme dost. Máme nějaké plány, jak to dát. Nyní máme rozhodnutí pokračovat a očkovat zdravotnický personál, s největší pravděpodobností se objeví první případy. A na vypuknutí bychom mohli reagovat právě teď. Možná ne tak dobře, jak bychom chtěli. Ještě rok nás dělí od toho, abychom byli v tak dobré pozici, jak naznačuje aktuálně vnímaná hrozba, že bychom měli být. Ale dnes jsme stále ve velmi dobré pozici.
Nejsme samozřejmě připraveni na každý scénář. Starým sovětským plánem bylo použít tuny neštovic dodávaných raketami a kazetovými bombami a doslova nasytit městské oblasti neštovicemi. Takže byste měli spoustu přímých infekcí následovaných nákazou. Nejsme připraveni na masivní útok tohoto druhu. Ale nemyslím si, že by nás znepokojovaly bývalé sovětské státy. A nemyslím si, že ostatní státní aktéři mají takové schopnosti.
TR: Jsme připraveni na geneticky upravený superkmen biologické zbraně, jako jsou neštovice odolné vůči vakcíně?
Peters: Nemyslím si, že uměle vytvořené neštovice jsou teď skutečným hlediskem. Geneticky modifikovat viry a vědět, co se skutečně stane, když jsou modifikovány – zda to bude skutečně fungovat – je mnohem těžší než vytvořit bakterie odolné vůči antibiotikům.
Ale nemyslím si, že to tak bude vždy. Budoucnost bude nebezpečnější, pokud budou pokračovat současné trendy. Budeme si muset myslet, že lidé budou zkoušet různé věci a hledat způsoby, jak obejít vakcíny nebo drogy. A musíme přemýšlet o tom, jak by to mohli udělat; jak tomu můžeme čelit. Především musíme mít tu inteligenci, abychom to zjistili.
Online Extra: Peters o vývoji vakcíny a o tom, co ho nejvíce děsí.
TR: Pokud jde o vývoj vakcín proti biologickým látkám obecně, není vývoj vakcín ještě problematičtější než vývoj léků?
Peters: Nepouštíme se do výroby nových vakcín, protože je to tak komplikované, tak drahé a tak spojené s problémy odpovědnosti. Potřebujeme výjimky z odpovědnosti za nepředvídatelné výsledky, které jsou přirozenou možností. Je možné mít vakcínu dokonale vyrobenou podle všech standardů, které by si kdokoli představoval, a můžete ji někomu dát a stále se může zranit. Měli bychom chránit výrobce vakcín před neočekávanými následky a zároveň pomáhat zraněným lidem.
TR: A co ten experiment v Austrálii, kde byl do viru myších neštovic vložen gen, který způsobil smrt viru i pro myši odolné vůči vakcíně. Mohl by mít takový trik stejný účinek na neštovice a učinit lidské vakcíny nepoužitelnými?
Peters: To je naprostá spekulace. Všechny viry neštovic mají komplikovanou sadu regulačních molekul, které mohou ztlumit imunitní reakce hostitele a obejít imunitní reakce hostitele. A to, že jeden gen v jednom konkrétním systému u myší vychýlí rovnováhu, neznamená, že to bude nebo nebude naklonit rovnováhu s lidskými neštovicemi a vakcínou. Myslím, že není dostatek dat a upřímně řečeno, doufám, že data nikdy neuvidím.
TR: Nyní jste byli po celém světě. Co nejděsivějšího jste viděli a jaké ponaučení si z toho můžete vzít?
Peters: Nejvíc mě děsilo – když se ti udělal knedlík v břiše a pomyslel si: Ach můj bože, když jsme se začali zabývat případy hantavirového plicního syndromu na jihozápadě USA. Proč to bylo děsivé? No, tady byla nemoc, o které jsme si sedli a diskutovali jako skupina zkušených virologů na infekční choroby – a nikdo nevěděl, co to je. Chci říct, byla to nová nemoc a nebylo to sakra tak, že to někam zmizelo, bylo to přímo uprostřed USA, a to bylo opravdu děsivé. Myslím, že když se doma začnou dít věci, tak se začneš scvrkávat. Inhalační antrax je stejně špatný - neviditelný a smrtelný. Chci říct, jen o tom přemýšlejte – nemělo by se to stát tady v River City.