Nicholas Stern

Sternova zpráva, publikovaná před pěti lety letos na podzim, zarámovala hrozbu změny klimatu do ostrých, dokonce šokujících ekonomických termínů. 700stránková analýza, kterou zadala vláda Spojeného království a jejímž autorem je Nicholas Stern, ekonomický poradce premiéra Tonyho Blaira a bývalý hlavní ekonom Světové banky, odhaduje, že pokud nebudou řešeny náklady na změnu klimatu, ekvivalentní ztrátě 5 procent (a potenciálně až 20 procent) globálního hrubého domácího produktu (HDP) každý rok, nyní a navždy. Stovky milionů lidí by mohly být ohroženy hladem, nedostatkem vody a vážným ekonomickým nedostatkem. Klimatické změny, napsal Stern, jsou největším selháním trhu, jaké kdy svět viděl.

Zpráva dospěla k závěru, že odvrácení takových krizí by vyžadovalo okamžité investice odpovídající 1 procentu globálního HDP v průběhu každého z příštích 10 až 20 let, než se zavře okno příležitosti ke zmírnění největších dopadů změny klimatu. A argumentovalo, že vlády musí stanovit cenu za emise oxidu uhličitého buď prostřednictvím daně, systému obchodování nebo přímých regulací.

Tento příběh byl součástí našeho vydání z července 2011

• Viz zbytek čísla
• předplatit

Zpráva získala velkou pozornost ze strany veřejnosti a tvůrců politik, ale reakce ekonomů byly smíšené. Řada lidí kritizovala její metody a tvrdila, že nesprávně vypočítala hodnotu dnešních investic ve vztahu ke stejné jednotce investice v budoucnosti. Zdánlivě esoterická debata o tom, čemu ekonomové říkají diskontování, má zásadní důsledky: značně ovlivňuje závěry o tom, jak rychle je třeba investovat do řešení změny klimatu.

William Nordhaus, profesor ekonomie na Yaleově univerzitě, byl jedním z nejhlasitějších kritiků Sternovy metodologie a nesouhlasil se závěry Review o velikosti a tempu investic potřebných k boji proti změně klimatu. Přesto byla Sternova recenze od svého vydání nesmírně vlivná, říká nyní Nordhaus, a zbystřila mé uvažování o hlavních problémech.

Stern, profesor na London School of Economics and Political Science, nyní vede Grantham Research Institute on Climate Change and Environment. V květnu, DĚTI Redaktor David Rotman ho navštívil v jeho domě, asi 100 kilometrů jižně od Londýna.

TR: Jak se debata vyvíjela během pěti let od vydání Sternovy recenze?

Stern: Více lidí přijalo jeho argumenty. Myšlenka, že ekonomika by měla být koncipována jako zvládání enormního rizika, získala [přijetí] ve veřejné diskusi i v odborné diskusi.

Skutečnost, že změna klimatu představuje tak obrovská rizika, ovlivňuje způsob, jakým provádíte ekonomickou analýzu?

Přesně tak. Nemůžete předpokládat nějaký základní růstový příběh, nad nímž je položena změna klimatu. Zásadně to mění celý příběh růstu a mohlo by skutečně radikálně zvrátit růst v poměrně krátkém časovém období – 50 nebo 100 let. Klimatické změny v průběhu století by mohly vytvořit prostředí tak nepřátelské, že by zvrátilo vývoj a vynutilo pohyb stovek milionů a možná miliard lidí. Musíte přemýšlet o vytváření politiky pro řízení rizik takového rozsahu. Od revize se domnívám, že myšlenka, že rozsah rizika zásadně ovlivňuje analytické metody, které musíte použít, je stále více chápána.

Jak se změnila politika kolem globálního oteplování?

V roce 2005, kromě [francouzského prezidenta Jacquese] Chiraca a Blaira, se lídři prostě nezajímali o změnu klimatu. Nyní je to politické téma po celém světě. Když se podíváte na to, jak dramaticky se Čína za poslední dva roky změnila, je to zcela mimořádné. Politika v Číně, politika v Indii se změnila. V USA je to velmi kontroverzní; v jiných zemích tím méně. Ve Spojeném království všechny hlavní politické strany vidí, že je nezbytná rázná akce. Politika se zásadně změnila.

Myslíte si, že tím, že revize označila změnu klimatu za ekonomický problém, pomohla tuto otázku objasnit?

Snížilo množství, o kterém lidé diskutují pouze z hlediska Chcete příjem nebo chcete životní prostředí? Méně často se to vyjadřovalo jako kompromis. To je velmi důležitý posun v obchodním světě a stále více i ve vládním světě.

Všechny podniky se dívají na svět omezený uhlíkem – některé s nadšením a jiné s obavami o své vlastní zájmy. Ale velmi usilovně sledují svět omezený uhlíkem a plánují na tomto základě. Politická diskuse je dostatečně intenzivní, i když není vyhráno, aby lidé, kteří investují, přemýšleli o tom, jaká bude politika za 10 let. Vysoký uhlík je nyní v mysli každého docela riskantní – a dobrý, protože ano je docela riskantní. Lidé si myslí, že nízkouhlíkové věci jsou riskantní – a existují rizika, protože přesně nevíte, jak se náklady vyvinou. Ale nízký obsah uhlíku je riskantní a stále méně riskantní a vysoký uhlík je riskantní a stále riskantnější.

Změnu klimatu jste označil za největší selhání trhu v historii.

Je to selhání trhu, protože cena, kterou platíme za produkty a služby zahrnující emise skleníkových plynů, neodráží náklady, které způsobují poškozením klimatu. Ekonomové jako já si myslí, že tržní systémy mohou nabídnout ohromné ​​množství, pokud selhání napravíte stanovením ceny uhlíku.

Ale alespoň ve Spojených státech selhala schémata cen uhlíku.

Myslím, že musíte mít dlouhý pohled. Myslím, že se to tam nakonec dostane, ale předpisy jsou také v pořádku. Pravděpodobně potřebujete kombinaci těchto věcí. Nepřešli jsme od olovnatého k bezolovnatému benzínu tím, že jsme olovo zdražili. Dělali jsme to většinou přes předpisy.

Změnila se technologie během pěti let od vydání Recenze?

Technologie se posunula rychleji, než jsem čekal. U automobilových technologií jsme viděli obrovský pokrok. Před pěti lety byste si nemysleli, že General Motors bude nyní vyrábět elektromobily; nenapadlo by vás, že nyní bude argument znít Jak rychle můžete snížit náklady na elektromobily, abyste byli konkurenceschopní? Ať se teď podíváte kamkoli, máte docela pozoruhodný pokrok – od nejnápaditějšího druhu, jako jsou řasy [biopaliva] a [nové typy] baterií, až po inženýrství, díky kterému je dieselový motor mnohem efektivnější, mnohem lepší. Technologie se tedy měnila rychleji, než jsem čekal. Připadá mi to docela povzbudivé.

Ale zpoplatnění uhlíku by jistě pomohlo urychlit komercializaci těchto nových technologií.

Chce to kombinaci věcí. Pokud se ptáte na selhání trhu, pak je cenová politika uhlíku ta největší. Bez toho to půjde těžko. Ale také bych zdůraznil důležitost předpisů. Nesnažme se zjednodušovat myšlením, stanovte cenu uhlíku a úžasné podnikatelské procesy udělají všechno za vás.

Spadá podpora výzkumu a vývoje do kategorie chytrých politik?

Ano. A také podpora pro nasazení.

Recenze vyjadřuje pocit naléhavosti na příštích pět až deset let.

To je místo, kde si myslím, že naše argumenty nebyly dostatečně úspěšné: přimět lidi, aby si uvědomili, jak důležitých je příštích pět a 10 let. Pokud počkáme, až lidé skutečně začnou vidět plnou hrůzu vážných klimatických změn, bude velmi obtížné se z toho dostat. A v tom spočívá velká výzva v komunikaci.

Existuje bod, kdy by vás to odradilo, kdyby se věci nezlepšily? Je nějaká lhůta pro opatření?

Myslím, že akce se teď musí zrychlit. Čína zrychluje své úsilí. je to docela pozoruhodné. Mají sedm klíčových průmyslových odvětví, u kterých [jeho vůdci] počítají s tím, že v příštích 10 letech porostou ze 3 procent ekonomiky na 15 procent. A samotná ekonomika se pravděpodobně zdvojnásobí, z 6 bilionů dolarů na 12 bilionů dolarů. Investice, které k tomu budou potřebovat, je pravděpodobně půl bilionu ročně pro každé odvětví. Tři z těchto odvětví jsou obnovitelné zdroje, energetická účinnost a čisté technologie. Proč? Protože [vůdci] vidí Čínu jako extrémně zranitelnou vůči klimatickým změnám, vidí Čínu jako dostatečně velkou na to, aby ovlivnila svou vlastní budoucnost na straně klimatu, a vidí tato odvětví jako růstové příběhy budoucnosti. Pozoruhodná změna, a to nejen v Číně. Ale stále se obávám, že to není dostatečně rychlé. Musíme zrychlit.

Jak se věda změnila od vydání Recenze?

Věda vypadá znepokojivější. Existuje několik velmi ošklivých zpětných vazeb [které zvyšují tempo změny klimatu], které jsme před pěti lety vynechali, protože je velmi obtížné je modelovat. Mnoho ovladačů se zdá být větší a rychlejší a zpětná vazba je ještě znepokojivější.

Jak byste s ohledem na to změnili zjištění původní zprávy?

Mám podezření, že jsem podcenil náklady na dopad nezmenšené změny klimatu. Domnívám se, že při pohledu zpět byste chtěli tvrdit, že rizika jsou mnohem větší. A vzhledem k rychlému technickému pokroku mohou být náklady na akci o něco nižší. Ale nechci naznačovat, že je to snadné rozhodnutí. Nyní musíte udělat velké investice, abyste zvládli rizika v budoucnu a položili základy nízkouhlíkového růstu.

Recenze odhaduje, že na zmírnění změny klimatu by bylo potřeba 1 procento HDP ročně.

Teď bych to udělal. Teď bych řekl 1 až 2 procenta, protože si myslím, že musíme jednat důrazněji, než jsem navrhoval v Přehledu, protože rizika jsou větší. Ale zdůraznil bych, že za ta 1 až 2 procenta HDP nezískáme jen snížení rizik, ale také ohromné ​​inovace, kreativitu, učení a objevy.

Co znamená 1 až 2 procenta HDP? Budou lidé cítit bolest?

Investice je významná, ale není tak těžké pochopit, proč je potřeba – zvláště když si uvědomíte, že růst se pravděpodobně zrychlí za 10 až 15 let, jak se tyto procesy učení nastartují. A samozřejmě je to velmi důležitý bod že čas na vaše dlouhodobé investice je v době volnosti ekonomiky. Je zde menší tlak na zdroje a úrokové sazby jsou nízké. Nyní je čas začít investovat do některých z těchto gridových struktur a další infrastruktury.

Ale můžeme si to dovolit?

Je to investice. Musíte to uznat jako investici, což je. A nyní je čas tyto investice provést. Nemůžete si dovolit tyto investice neuskutečnit: rizika jsou příliš velká a odměny jsou vysoké, pokud tak učiníte.

skrýt